יום ראשון, 15 ביולי 2012

אנדריאנוב, ויקטור. קוסיגין (מוסקבה: 2003). [סיכום ספר]

אנדריאנוב, ויקטור. קוסיגין (מוסקבה: 2003).            
Андриянов, Виктор Иванович. Косыгин (Москва: Молодая гвардия, 2003)
 [רוסית]    356 עמ', ללא מפתח שמות [סיכום ספר]



ביוגרפיה   של   ראש    ממשלת    בריה"מ       בין השנים 1980-1964,      אלכסי קוסיגין Aлексей   Николаевич   Косыгин [Kosygin])), האיש שהחזיק בתפקיד יותר שנים מכל ראש ממשלה סובייטי אחר.  מחבר הספר, אנדריאנוב (2009-1936), היה סופר ועיתונאי סובייטי. הספר כתוב מתוך אהדה לא מבוטלת למשטר הסובייטי ובמיוחד לאישיותו של קוסיגין. המחבר מסתמך רבות על  פנקסיו של קוסיגין   בהם נהג לכתוב  בראשי פרקים את התרשמויותיו מסיוריו במפעלי תעשייה ובשדות הנפט והגז, לרשום נתונים כלכליים,  למפות בעיות  ולהתוות תוכניות. כמו כן מתבסס המחבר על עדויות של קרובי משפחתו של קוסיגין,  ועדויות של  עובדים בכירים בכלכלה הסובייטית. הסיכום משקף את עמדת המחבר.  מדי פעם הוספתי הערות ביקורתיות ותוספות, חלקן בסוגריים מרובעים.

פעילותו עד 1964
קוסיגין   נולד ב-1904 בפטרבורג.      אביו, ניקולאי (1956-1869),   היה חשמלאי. בין השנים 1921-1919 שירת בצבא האדום, בתקופה הקריטית של הגנה על פטרוגרד מפני הצבא הלבן. לפי גרסת המחבר, הוא התנדב לשירות צבאי  מגיל 15! [אך ייתכן כי גויס]. בין השנים 1924-1922 רכש השכלה בתחום מינהל-כלכלי ולאחר מכן, בין השנים 1930-1924 עבד בסיביר בתחום הקמת קואופרטיבים וניהולם. הוא התחתן ב-1927  וב-1928 נולדה בתו היחידה. ב-1927 הצטרף קוסיגין למפלגה הקומוניסטית והוא  קודם לתפקידי ניהול אזוריים של קואופרטיבים. עבודתו בקואופרטיבים נעשתה בשנות ה-20 של תקופת הנא"פ     (NEP), מדיניות כלכלית ליברלית יחסית של המשטר הקומוניסטי. מדיניות זו ננטשה מסוף שנות ה-20 לטובת חיסול הקואופרטיבים והפיכתם לקולחוזים וסובחוזים – אך לדברי המחבר, לקוסיגין כבר לא היה חלק ביישום השינויים האלה, כיוון שחזר ללימודים בלנינגרד (פטרבורג לשעבר). מכל מקום, אולי יש גרעין של אמת בטענת  המחבר כי  לקוסיגין עד סוף חייו נותרה פינה חמה בלב הן כלפי סיביר והן כלפי התנועה הקואופרטיבית, ואף  בשנת  1980 תכנן רפורמות  בקואופרטיבים, לאור מודעותו לתפקידם החשוב בתחום הספקת מוצרי הצריכה והשירותים.

בין השנים 1936-1930 למד קוסיגין במכון הטקסטיל של לנינגרד, שנחשב למוסד אקדמאי, וסיים את לימודיו בהצטיינות בתואר מהנדס טקסטיל. במקביל, עסק בפעילות מפלגתית. הטיהורים הרחבים של סטאלין בקרב חברי המפלגה הקומוניסטית בשנים 1938-1937, אשר כוונו נגד אנשי הדור הוותיק שנחשד בהשתייכות לקבוצות אופוזיציה במפלגה בעבר, יצרו משרות פנויות עבור הדור הצעיר, הדור של קוסיגין, שמעולם לא השתייך לאופוזיציות.  ואכן, בסוף שנות ה-30 הוא זכה לקידום מהיר. בינואר 1939 קוסיגין נתמנה לשר (פורמאלית קומיסר עממי=narkom) תעשיית הטקסטיל של בריה"מ,  וממארס 1939 היה לחבר בוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית הסובייטית. מאפריל 1940 קוסיגין כיהן כסגן ראש הממשלה ויושב ראש המועצה למוצרי צריכה בממשלה (הממשלה נקראה sovnarkom). נוסף לנאמנותו האידיאולוגית, קידומו המהיר נבע מעבודתו המסורה: יכולתו לרדת לפרטים ולהקדיש זמן רב לעבודה טכנית אפורה, כמו מעקב אחר הספקת מוצרים רבים ומגוונים.

לאחר פלישת גרמניה הנאצית לבריה"מ ב-1941 התמנה  קוסיגין לסגן הוועדה לפינוי ולסגן הוועדה לאספקת מזון וביגוד לצבא האדום, וב-1942 הוא קיבל תפקידים נוספים הקשורים באבטחת אספקה    לצבא ולמפעלים אזרחיים. נושא הפינוי בתקופת התקדמותו  המהירה של הצבא הגרמני לתחומי בריה"מ היה חשוב ביותר. כדי להבטיח את המשך הייצור במהלך המלחמה, פונו לעורף אלפי מפעלי תעשייה, בהם לייצור נשק. כמו כן פונו מיליוני תושבים, בהם עובדים חיוניים וגם אזרחים מן השורה וילדים, שרצו להימלט מאימת הכיבוש הנאצי. בינואר 1942 הגיע קוסיגין לעיר מולדתו הנצורה בידי הגרמנים, לנינגרד, והיה אחראי למבצע פינוי נרחב, במהלכו  בחודשים ינואר- אפריל פונו מהעיר כחצי מיליון תושבים. הדרך המאולתרת שהוקמה מעל אגם לאדוגה (Ladoga) הקפוא בחורף 1942, אפשרה, נוסף לפינוי ציוד ואנשים, גם להעביר אספקה לעיר הנצורה.

בין השנים 1946-1943, קוסיגין  נוסף לתפקידו כסגן ראש ממשלת בריה"מ, החזיק גם בתפקיד ראש הממשלה של הרפובליקה הרוסית. לאחר שחרור הדרגתי של הרפובליקה הרוסית מהכיבוש הגרמני בתקופה זו, עסק קוסיגין בשיקום האזורים המשוחררים בהם נותרה אדמה חרוכה. הוא היה אחראי להקמתם מחדש של מפעלי תעשייה. כמקובל בתקופת שלטונו של סטאלין, ראה קוסיגין בשימוש נרחב בעובדי הכפייה ממחנות האסירים, לצורך  עבודות השיקום, כדבר מובן מאליו. 

במארס 1946 נבחר קוסיגין לחבר מועמד לפוליטביורו [למעשה המוסד השלטוני העליון בבריה"מ] ושוב לסגן ראש הממשלה. [ממארס 1946 שמו של sovnarkon שונה למועצת השרים, קרי ממשלה]. כראש הממשלה כיהן סטאלין, וברשימה הרשמית של שמונה סגניו, קוסיגין  תפס את המקום החמישי. אין להסיק  מכאן כי היה חמישי מבחינת סדר חשיבותו בממשלה, ובוודאי לא בהיררכיה הסובייטית, בה מעמדו היה עוד יותר נמוך, כיוון שלא היה חבר מלא בפוליטביורו. [סדר הסגנים הרשמי היה כדלהלן: מולוטוב, בריה (L.P Beriia), אנדרייב, מיקויאן, קוסיגין, ווזנסנקי, כגנוביץ' ו-וורושילוב.] בין השנים 1948-1947 ניכרו סימנים נוספים לעלייה במעמדו של קוסיגין. באוגוסט 1947 הוזמן קוסיגין על ידי סטאלין להתארח ב"דאצ'ה" (מעון קיץ) שלו בקרים, ובעיתונות הסובייטית פורסם תצלום של קוסיגין בחברתו של סטאלין (עמ' 119). סטאלין נהג לפנות אליו במעין כינוי חיבה "קוסיגה" (Kosyga). כביטוי לאמונו של סטאלין בקוסיגין הוא הטיל עליו ועל שר האוצר לבצע רפורמה כספית. הרפורמה נועדה לצמצם את אמצעי התשלום במשק תוך החלפת השטרות, ולמעשה לפגוע לא רק בספסרים אלא גם בכלל האזרחים. על כן, תכנון הרפורמה חייב היה להתנהל בחשאיות רבה, והיא יצאה לפועל בדצמבר 1947.

במקביל להמשך כהונתו כסגן ראש הממשלה, מפברואר עד דצמבר 1948 כיהן קוסיגין כשר  האוצר. בהיותו שר האוצר, בתשובה למכתב תלונה אנונימי (ממיניסטריון של בכיר במשטר הסובייטי, אנדריי ז'דאנוב    ([Andrei Zhdanov] על מספרם הרב של היהודים במשרד האוצר, במאי 1948 הכין קוסיגין מסמך. לפי מסמך זה, אחוז היהודים מבין הפקידים הבכירים במשרדו היה 15.5%. כמו כן משתמע כי קוסיגין לא ביצע טיהור נגד יהודים במשרדו (עמ' 108). יצוין, כי באותה תקופה של סוף שנות ה-40 התנהל מסע נרחב לצמצום מספר היהודים שהחזיקו במשרות רמות בתחומי הכלכלה והתרבות בבריה"מ. מסע זה נערך ביוזמתו של סטאלין ובביצועו הנלהב של ז'דאנוב, שהיה אחראי על עיצוב התרבות. לנקודה היהודית בנושא קוסיגין, אפשר להוסיף, כי לפי המחבר, לקוסיגין היה ידיד ותיק, הפילוסוף  תיאודור אויזרמן [Ойзерман]   (Teodor Oizerman) (עמ' 23), ואישיות זו משמשת אחד המקורות לספרו. המחבר אינו מציין כי האיש יהודי, אך בדיקה  באינטרנט מעלה כי הוא אכן יהודי, נפגע במסע הטיהורים  נגד יהודים שהוזכר לעיל – אך היה מן הסתם יהודי מתבולל. הוא יליד 1914, היה פרופסור לפילוסופיה,  התמחה במארקס ובפילוסופיה גרמנית; וב-1977, בתקופת כהונתו של קוסיגין כראש ממשלה,  לפי בקשת קוסיגין השתתף  באחת הוועדות לניסוח החוקה הסובייטית החדשה.

לטענת המחבר, הסיבה לתקופת כהונתו הקצרה של קוסיגין כשר האוצר ב-1948 נעוצה בהתנגדותו לבקשות להקצבת כספים – בנימוק של היעדר אמצעים –  כולל בקשות של בכירים בהנהגה הסובייטית ובהם מולוטוב, כגנוביץ', בריה ו-וורושילוב (עמ' 107). להערכתי, לא מן הנמנע כי ירידה זמנית במעמדו של קוסיגין בסוף 1948 הייתה קשורה גם ל"פרשת לנינגרד". בפרשה זו, אישים בכירים בהנהגה הסובייטית, חלקם הגדול מלנינגרד וסביבתה, שנחשדו על ידי סטאלין בחוסר נאמנות לו, הואשמו בקשר אנטי ממשלתי והוצאו להורג ב-1949. לקוסיגין, בתור יליד לינינגרד, עיר בה החל את הקריירה הפוליטית, היו מטבע הדברים קשרים עם נאשמי הפרשה. המחבר מציין, כי אחד המוּצאים להורג, אלכסי קוזניצוב (A.A. Kuznetsov) , חבר בוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית, היה אורח בחתונת בתו של קוסיגין בינואר 1948. קוסיגין הכיר את האיש מתקופת עבודתו אתו בלנינגרד ושמר על קשרי ידידות עם משפחתו. לפי עדות חתנו של קוסיגין, דז'רמאן גבישיאני (Dzhermen Gvishiani), לאחר שבכיר  מ"פרשת לנינגרד" [ניקולאי ווזנסנסקי]  הואשם בין היתר בהחזקת נשק [נמצא אקדח ברשותו] – לבקשתו של קוסיגין, גבישיאני יצא אתו למסע דיג  כביכול בנהר מוסקבה, ששימש מסווה להטבעה בנהר של כלי הנשק הקלים שהיו ברשותם (עמ' 124-123).

כיוון שגבישיאני  ובתו טטיאנה, נכדתו של קוסיגין ושומרת הארכיון המשפחתי, משמשים מקור חשוב לספר, מן הראוי לציין פרטים אחדים על גבישיאני, שאינם מוזכרים אצל המחבר ואותם מצאתי באינטרנט. האיש גרוזיני, נולד בגרוזיה (גיאורגיה) ב-1928, אביו היה ראש המשטרה החשאית במזרח הרחוק והוא קרא לבנו דז'רמאן על שם שני אישים: מייסד המשטרה החשאית הסובייטית, דזרז'ינסקי, ויורשו בתפקיד, מנז'ינסקי. בעת לימודיו באוניברסיטה, דז'רמאן גבישיאני היה תלמידו של אויזרמן, וב-1965  – עת קוסיגין כיהן כראש ממשלה – מונה לסגן יושב ראש הוועדה  למדע וטכנולוגיה  של הממשלה הסובייטית.  

בעת "פרשת לנינגרד", קוסיגין, בתור חבר מועמד בפוליטביורו, היה מקבל עותקים של פרוטוקולים מהחקירות של ה"קושרים" בפרשה זו, פרוטוקולים בהם שורבב שמו. בתגובה, קוסיגין נהג לכתוב הסברים לסטאלין  בהם דחה מכל וכל את האשמות המיוחסות לו. בתקופה זו, כמובן, חשש ממאסר, וכל בוקר, בצאתו לעבודה, היה מוּדע כי זו עלולה להיות הפעם האחרונה בה הוא רואה את אשתו ואף השאיר הוראות למקרה כזה, אותן אין המחבר מפרט. קרוב לוודאי היה זה סטאלין שפסק לא להכליל את קוסיגין בפרשה. ייתכן כי צאתו של קוסיגין בעיצומה של הפרשה לשליחות רשמית  הרחק ממוסקבה לסיביר, הצביעה על רצונו של סטאלין לא לשרבבו ל"קושרים" (עמ' 125-124).

לאחר פיטוריו ממשרד האוצר בדצמבר 1948, נתמנה  קוסיגין  לשר לתעשייה הקלה ולתעשיית המזון  והחזיק בתפקידים האלה עד למותו של  סטאלין במארס 1953, במקביל להמשך כהונתו כסגן ראש הממשלה. בקונגרס המפלגתי האחרון של תקופת סטאלין, שהתקיים באוקטובר 1952, נבחר קוסיגין מחדש לחבר מועמד לפוליטביורו (בקונגרס הזה שם הפוליטביורו שוּנה לפרזידיום [presidium], כך שתוארו הרשמי היה חבר מועמד לפרזידיום). מכאן ניתק להסיק כי גם אחרי "פרשת לנינגרד" לא סר חינו בעיני סטאלין. אפשר להניח בוודאות כי קוסיגין לא האמין להאשמות שיוחסו לקוזניצוב ולשאר נאשמי הפרשה, והאישים האלה אכן טוהרו מהאשמות לאחר מות סטאלין. אף על פי כן, כדי לא לסכן את חייו, בתקופת סטאלין דאג  קוסיגין לדחות את האשמות נגדו בלבד, ולא נגד חבריו (עמ' 124). גם בחלוף זמן רב לאחר מותו של סטאלין, העדיף קוסיגין לראות בסטאלין דמות חיובית ביסודה. הוא היה גאה על כך שסטאלין העניק לו מדליה בזמן המלחמה ב-1941, ובראיון לסופר (?) סובייטי  הגיב ברוגז על שאלה ביקורתית כלפי סטאלין (עמ' 128).

בתקופת שלטונו של ניקיטה חרושצ'וב Khrushchev) (N.S.,  בין השנים 1964-1953 המשיך   קוסיגין   לכהן   כסגן   ראש הממשלה ולעסוק בכלכלה,  והחל מ-1960 היה חבר מלא בפוליטביורו  (בין השנים  1966-1952 הפוליטביורו נקרא פרזידיום). נראה כי קוסיגין היה בין האישים המרכזיים אותם שיתף ליאוניד בריז'נייב (L.I. Brezhnev)   בתוכנית להדחתו של חרושצ'וב  מן השלטון, שבוצעה באוקטובר 1964 (עמ' 147-146). לקוסיגין היו סיבות משלו לרצות להדיח את חרושצ'וב, אשר  בנוסף לתפקיד המזכיר הראשון של המפלגה הקומוניסטית, החל  מ-1958 החזיק  גם בתפקיד ראש הממשלה. הניהול הבלתי שקול של  הכלכלה הסובייטית מצד חרושצ'וב, האובססיה שלו להשיג את ארצות הברית במישור הכלכלי ומכאן הוראותיו ההזויות בתכנון הייצור – כל זה נגד את סגנון עבודתו של קוסיגין. נאומיו של קוסיגין בנושאים כלכליים נשאו אופי ענייני, תוך שימת דגש על בעיות פרקטיות בתחום הייצור, ולא על אידיאולוגיה. הוא הרבה לקרוא,  כולל מחקרים  מערביים בתחומי הכלכלה והפוליטיקה, אך בעיקר על טכנולוגיות ייצור במערב בתחומי התעשייה הקלה ועל הנושא הקרוב לו במיוחד – תעשיית הטקסטיל. בנאומו בקונגרס ה-21 של המפלגה הקומוניסטית בינואר 1959 –  ואת נאומיו כתב בעצמו – טען קוסיגין כי תפוקתה של מכונת טקסטיל מסוימת במערב גבוהה פי כמה מהמקבילה לה בבריה"מ. לאור זאת טען קוסיגין,  כי הערכת תפוקתו של בית חרושת לבניית מכונות צריכה להימדד לא לפי כמות המכונות שהוא מספק, אלא לפי כושר הייצור  של המכונות (עמ' 141). נראה כי תפיסה כזו נגדה את גישתו הפשטנית של חרושצ'וב, שמתוך להיטותו להעלות את נתוני הייצור, לא נתן תשומת לב ראויה למשמעותם.  חרושצ'וב מצדו זלזל בגלוי בקוסיגין.

על כך שקוסיגין מילא חלק חשוב ומכריע בשלב הקריטי של הדחת חרושצ'וב ניתן ללמוד – להערכתי –  מהודעתו של בריז'נייב בישיבת מליאת הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית ב-14 באוקטובר 1964. בהודעתו סיפר בריז'נייב כי ב-12 בחודש הטיל הפוליטביורו (קרי הפרזידיום)  עליו ועל קוסיגין, ניקולאי פודגורני  (Podgornyi) ומיכאיל סוסלוב (Suslov) [חברים  בפוליטביורו] להזמין את חרושצ'וב לדיון תוכחה  נגדו בפוליטביורו ב-13 בחודש – במהלכו הוא הודח מכל תפקידיו. לאחר הדחתו של חרושצ'וב, לפי הצעת פודגורני, החליף בריז'נייב את חרושצ'וב בתור המזכיר הראשון של המפלגה (החל מ-1966 שונה שם התפקיד למזכיר הכללי); ולפי הצעת בריז'נייב, החליף קוסיגין את חרושצ'וב בתור ראש ממשלה.   העלאתו של קוסיגין לראשות הממשלה, שוב מצביעה, לדעתי,  על האינטרס האישי שלו בפיטוריו.

קוסיגין בראשות הממשלה 1980-1964
לאחר פיטורי חרושצ'וב, השלטון בבריה"מ התרכז במעין טריאומוויראט שכלל את בריז'נייב, קוסיגין ופודגוני.  האחרון נתמנה לנשיא, נחשב לאישיות אפורה ומעמדו בשלישייה נדחק בהדרגה ביחס לשני שותפיו, וזאת עוד לפני הדחתו על ידי בריז'נייב ב-1977 ונטילת תפקיד הנשיא לעצמו (נוסף להמשך החזקתו במשרת המזכיר הכללי). לעומת זאת קוסיגין,  במחצית השנייה של שנות ה-60 עדיין מילא תפקיד חשוב תחום מדיניות החוץ, כאשר במישור הייצוגי מעמדו בתקופה זו האפיל  לעיתים על זה של בריז'נייב. לדוגמה היה זה קוסיגין שבתקופת "מלחמת ששת הימים" ביוני 1967 ניהל שיחות טלפון ב"קו  האדום" – המיועד למקרי חירום – עם נשיא ארצות הברית לינדון ג'ונסון,  וגם קיים באותה שנה פגישת פסגה עם הנשיא האמריקאי בארה"ב.

במהלך 1968 בעיה מרכזית במדיניות החוץ הסובייטית הייתה עלייתה לראשות השלטון בצ'כוסלובקיה של קבוצת קומוניסטים ליברלים. קבוצה זו החלה לבצע בארצה רפורמות שכוונו לדמוקרטיזציה של השיטה הפוליטית ולהתאמת הכלכלה לכוחות השוק  (רפורמות בנוסח גורבצ'וב [M.S. Gorbachev] בבריה"מ של סוף שנות ה-80). לפי המחבר, עד לקבלת ההחלטה לפלוש לצ'כוסלובקיה, אשר התקבלה על ידי ההנהגה הסובייטית ב-20 באוגוסט ובוצעה למחרת, קוסיגין וברי'נייב היו נגד התערבות צבאית בארץ זו. זאת למרות שקוסיגין – כפי שמתברר מפנקסיו ומדיונים בפוליטביורו – היה מודע לסכנה, מנקודת ראות סובייטית, מהשינויים שעוברת צ'כוסלובקיה. כך בדיון בפוליטביורו ב-19 באוגוסט טען קוסיגין כי להנהגה הצ'כוסלובקית  מטרות ברורות: בשלב ראשון להפוך את צ'כוסלובקיה למעין יוגוסלביה [מדינה בעלת משטר קומוניסטי מתון דאז, שניהלה מדיניות חוץ בלתי תלויה במוסקבה], ואחר כך למעין אוסטריה [מדינה בעלת משטר מערבי, ששמרה על ניטרליות במלחמה הקרה]. כמו כן רשם קוסיגין בפנקסו, כי המפלגה הקומוניסטית הצ'כוסלובקית הופכת בהדרגה למפלגה סוציאל-דמוקרטית (עמ' 211-210). לא מן הנמנע כי מחבר הספר, שרואה בפלישה הסובייטית לצ'כוסלובקיה אקט בלתי מוסרי, ניסה להמעיט ממידת תמיכתו של קוסיגין בצעד הזה ולהטיל את כובד האחריות על חברים אחרים בהנהגה (כמו ראש ה-ק.ג.ב יורי אנדרופוב [Uri Andropov], שאכן היה תומך נלהב בפלישה). עם זאת, המחבר טורח להביא קטעים מפרוטוקולים של הדיונים בין ההנהגה הסובייטית לצ'כוסלובקית לאחר הפלישה, מהם ברור, כי קוסיגין, בדומה לבריזנייב, התייחס לצ'כוסלובקיה כמעין פרובינציה של בריה"מ וניסה בלשון בוטה לכפות עליה הסדר הרצוי למוסקבה. עוד ראוי לציין, כי בתשובה לתלונתו של מנהיג צ'כוסלובקיה, אלכסנדר דובצ'ק (Dubchek) – על  שהוחזק לפני השיחות במעין מעצר בית כשחיילים סובייטים עם נשק אוטומטי ומשוריינים מקיפים אותו במשך שבע שעות – ענה קוסיגין, כי הדבר נעשה למען ביטחונו. קוסיגין אף הוסיף, כי בעת ביקורו באתר המעיינות בצ'כוסלובקיה בזמנו, השלטונות המקומיים הציבו לו שמירה, והוא לא התלונן, כי אם הודה להם על כך (עמ' 214).

לפי הערכה מקובלת, לה שותף המחבר, קינא בריז'נייב במעמדו של קוסיגין, במיוחד בפעילותו והצלחותיו במדיניות החוץ (כמו תיווכו המוצלח בין הודו לפקיסטן ב-1966 בוועידת טשקנט). מסיבה זו הדיווח בעיתונות הסובייטית על פגישת קוסיגין-ג'ונסון  ב-1967 הוגבל להודעה רשמית, ועצם הדיווח על פגישת קוסיגין עם  ראש ממשלת סין, צ'ו אן לאי,  בפקין (בייג'ין) ב-1969 בליווי תמונות בטלוויזיה הסובייטית עורר נזיפה מצד בריז'נייב. ואולם כבר ב-1971 הצליח בריז'נייב למנוע מקוסיגין להשתתף בשיחות עם קנצלר מערב גרמניה, וילי ברנדט, ונטל את התפקיד לעצמו (עמ' 172-171). ואכן מתחילת שנות ה-70 לקח בריז'נייב בבירור את ניהול נושאי החוץ לעצמו, כולל הכיכוב במישור הייצוגי. הוא מוכן היה להותיר לקוסיגין תפקיד מרכזי  בקשרים עם פינלנד, אשר התרכזו במישור הכלכלי. קוסיגין מצדו פעל רבות לטיפוח יחסי הכלכלה עם פינלנד, תוך לימוד מהצלחותיה הכלכליות. בסיועה של פינלנד ביצע קוסיגין מודרניזציה בתעשיית הנייר של בריה"מ.

בעוד בתקופת סטאלין, ובמידה לא מעטה גם בתקופת חרושצ'וב, ביצע קוסיגין מדיניות כלכלית שקבעו המנהיגים, הרי  התמנותו של קוסיגין לראש ממשלה  ומעמדו החזק בקרמלין במחצית השנייה של שנות ה-60 אפשרו לו לראשונה ליזום מדיניות כלכלית משלו.  ואכן, ביוזמתו של קוסיגין,  מ-1965 הוחל בביצוע רפורמות  בכלכלה הסובייטית.  הרפורמות כוונו למדוד את תפוקת המפעלים לא לפי כמות התוצרת שיצרו, אלא לפי זו שנמכרה; להגביר מתן תמריצים חומריים לעובדים ולמפעלים, כדי להגדיל את התפוקה; לאפשר יותר עצמאות למפעלים ולרפובליקות בתחום הכלכלי; לעודד מודרניזציה של המכונות והציוד במפעלים. קוסיגין עקב מקרוב אחר ביצוע הרפורמות וערך ביקורים במפעלי תעשייה רבים.  המחבר גם מייחס לקוסיגין את ההחלטה להגדיל באופן משמעותי את ייצור מכוניות הנוסעים בבריה"מ (שנעשה בסיוע איטלקי), כדי לאפשר לאזרחים לרכוש מכוניות – תוך התעלמות מחלקו של בריז'נייב בהחלטה זו. כחלק מהרפורמה, שלח קוסיגין מומחים סובייטיים להשתלמות במערב. אחד מהם היה ניקולאי ריז'קוב (N.I. Ryzhkov), (לימים,  בין השנים 1985- 1991 ראש ממשלת בריה"מ)  אשר שימש  עבור  המחבר  מקור  אוהד לספרו על    קוסיגין. 

בנאומו בקונגרס ה-24 של המפלגה ב-1971 הביע קוסיגין שביעות רצון מתוצאות הרפורמה, כפי שבאו לידי ביטוי בתוכנית החומש לשנים 1970-1966. לפי הנתונים שמסר, התפוקה התעשייתית גדלה פי 1.5 והגידול ברווחים של המפעלים אפשר לבצע מודרניזציה של הציוד ולשפר את תנאי העסקתם של העובדים. עם זאת, כפי שמודה המחבר, לרפורמות של קוסיגין היו גם חסרונות. עידוד הרווחיות הביא לעלייה בשכר העובדים, לפעמים תוך העלאה בלתי חוקית של מחירי התוצרת. כמו כן האזרח הסובייטי הממוצע המשיך לסבול ממחסור כרוני במוצרי צריכה כמו מכשירי רדיו, טלוויזיה, רהיטים ומכוניות. כיוון שהרפורמות של קוסיגין ניסו להתחשב בכוחות השוק, תוך דמיון מסוים לרפורמות  שבוצעו בצ'כוסלובקיה ב-1968 לפני הפלישה הסובייטית, הרי תוצאות הרפורמות האלה בפראג הרתיעו כנראה את קוסיגין  מלהעמיק את השינויים בארצו (עמ' 220). נוסף לכך, מתחילת שנות ה-70 יכולתו של קוסגין לקבל החלטות מהותיות בתחום הכלכלי נבלמה על ידי בריז'נייב. בסביבות 1973 טען קוסיגין בשיחה אישית עם ראש ממשלת צ'כוסלובקיה, כי הרפורמות הכלכליות בבריה"מ נכשלו, כיוון שביצועם הופקד בידי אנשים שלא חפצו בהם. עוד טען, בלי לנקוב בשמו של בריז'נייב, כי אישים, אשר איתם הכין את הרפורמות הוחלפו. (לפי עדותו של ליובומיר שטרואוגל,   (Lubomir  Shtrougal) ראש ממשלת צ'כוסלוביקה, בשיחה עם המחבר, עמ' 221-220).

לפי עדותו של  ראש הגוספלאן gosplan)) [ועדת התכנון הממלכתית במשטר הסובייטי], ניקולאי בייבאקוב (N.K. Baibakov), באמצע שנות ה-70 סגנו בתפקיד, לבדב (V.D. Lebedev), בישיבה סגורה ומצומצמת של הממשלה החל בהצגת  תמונה עגומה של המצב בתעשיית המזון והתעשייה הקלה בבריה"מ. הוא אף הפיץ את דבריו במסמך לקוסיגין וסגניו. במהלך הישיבה ניסה קוסיגין להפסיק את סקירתו של לבדב באמתלות פרוצדוראליות, ולבסוף אסר עליו בשרירותיות להמשיך בדבריו ועותקי המסמך שהפיץ הושמדו. לדעת בייבקוב, התנהגותו של קוסיגין נבעה מחוסר יכולתו לקבל ביקורת חריפה (עמ' 293). המחבר, שכאמור רוחש אהדה לקוסיגין, מנסה למצוא נסיבות מקלות להתנהגותו זו. עוד טוען המחבר, כי קוסיגין עודד ביקורת אצל עוזרים להם רחש אמון, ובדעות שונות מדעתו שהובעו ראה דרך לבחון אפשרויות שונות בטרם קיבל החלטה. כמו כן טוען המחבר כי קוסיגין התאפיין ביחס רגשי חם כלפי עוזריו הקרובים ובני משפחתו. המחבר ממשיך וטוען, כי קוסיגין לא ראה בעובדים ברגים במערכת, אלא דאג לצרכיהם כמו בתחום המגורים והתרבות.  לדעתי, אין בכך לסתור את הדעה המקובלת כי קוסיגין, ככלל, היה חמור סבר, נהג בקשיחות כלפי פקודיו והיה גוער ללא רחם באלה, שסבר כי התרשלו בתפקידם. בכך, להערכתי, המשיך קוסיגין בשיטות הניהול של סטאלין – אשר בתקופתו עוצבה במידה לא מעטה אישיותו – אך הסתפק בפיטורי הכושלים, בלי להוציאם להורג. כמו כן טענותיו החוזרות של המחבר על דאגתו של קוסיגין לעובדים, אין בהן לסתור את העובדות בדבר מצבם הקשה של רוב הפועלים בתקופת השלטון הסובייטי: מחסור במוצרי צריכה בסיסיים בתחומי המזון והתעשייה הקלה,  ומחסור בדיור.

בשנות ה-60 שדות הנפט הישנים של בריה"מ, כמו באזרבייג'ן, הלכו  והידלדלו. במקומם, בתקופת כהונתו של קוסיגין כראש ממשלה, מאמצע שנות ה-60 הוחל בפיתוח שדות הנפט  והגז במערב סיביר, במיוחד שדה טיומן (Tiumen). בעוד ב-1970 תפוקת  הנפט בטיומן הגיעה ל-31 מיליון טון, הרי כעבור 5 שנים היא עלתה ל-148 מיליון טון וכעבור 10 שנים ל-313 מיליון טון. ההכנסות מן הנפט והגז –  מוצרי אנרגיה שבחלקם יוצאו למערב אירופה עבור מטבע קשה –  הצילו את הכלכלה הסובייטית בשנות ה-70, והמשיכו למלא מקור חשוב מאוד להכנסות גם ברוסיה הפוסט קומוניסטית   (עמ' 253).  בהסתמך  על  עדותו  של  מומחה  סובייטי  בתחום     האנרגיה (Boris Evgen'evich Paton)  [כנראה יהודי], קוסיגין נהג לבקר בשדות הנפט והגז במערב סיביר ולמד מקרוב על תהליך ניצולם. לדברי המומחה, הציע  קוסיגין באחד מסיוריו לפתח רובוט, שיחליף חלקית עובדים, בתפקיד הקשה של הנחת צינורות הגז בתנאי הקור של סיביר. פיתוח הרובוט הצליח (עמ' 234-233). בביקור אחד בסיביר בחורף 1976 (וקוסיגין לא נרתע לבקר בקור העז), בו סייר בין היתר במחצבות הפחם, גילה קוסיגין חוסר שביעות רצון מן הטכנולוגיה הסובייטית והיה מרבה לשאול כיצד מתבצעות כריית פחם וזהב, וכמו כן קידוחי נפט, במדינות מערביות, כמו ארה"ב, קנדה ודרום אפריקה (עמ' 323-322). קוסיגין הרבה  לעבוד ואף בתקופת חופשותיו נהג לבקר במפעלים.


נוסף לקוסיגין, לפי המחבר, תפקיד חשוב בפיתוח שדות הנפט והגז במערב סיביר  מילא חבר בוועד המרכזי וסגן ראש הממשלה, וניאמין דימשיץ'  (עמ' 256) (Veniamin Emmanuilovich Dymshitz) . [יצוין, כי לקוסיגין היו למעלה מ-10 סגני ראש ממשלה וכי דימשיץ החזיק בתפקיד סגן ראש ממשלה בין השנים 1985-1962 והיה היהודי היחיד במשרה פוליטית חשובה בבריה"מ בתקופה זו. היה אנטי ציוני]. להערכתי, סביר להניח, כי בעוד במחצית השנייה של שנות ה-60 רב היה חלקו של קוסיגין לא רק בביצוע אלא גם בייזום התוכניות לפיתוח הנפט והגז במערב סיביר, הרי עם התחזקות במעמדו של בריז'נייב בשנות ה-70, השגת תמיכה בפיתוח המואץ של תעשיית האנרגיה בסיביר – פיתוח שחייב השקעות עתק – חייבה קודם כל פנייה לבריז'נייב  לקבלת אישורו (עמ' 247-246).

על אף היחלשות במעמדו הפוליטי של קוסיגין ביחס לבריז'נייב בשנות ה-70, הוא  הקפיד לשמור על עצמאות החלטותיו. כך בתחילת שנות ה-70 קוסיגין היה היחיד בפוליטביורו שהתנגד להחלטה לייצר חלבון מלאכותי מפרפין (paraffin) של נפט, כתוספת מזון לבעלי חיים ועופות, בטענה כי הנושא לא נדון דיו. יצוין, כי בתי החרושת שהוקמו למטרה זו פורקו באמצע שנות ה-80, בגלל שהריח שבתהליך הייצור פגע בדרכי הנשימה של תושבי הסביבה (עמ' 265). גם בדיון שהתקיים בפוליטביורו ב-10 במארס 1973 ניסה קוסיגין לשמור על עמדה עצמאית ולא להצטרף אוטומטית לבריז'נייב. הוא לא קיבל בשביעות רצון את המדיניות של מתן היתר למשפחות יהודיות בודדות – שעלו לישראל והתאכזבו – לחזור לבריה"מ, בהתאם לרצונן, כדי לנצלן למטרות תעמולה. לדעת קוסיגין באותו הדיון, מי שיצא מוטב שלא יחזור (עמ' 261).

בהמשך לעמדותיו העצמאיות, קוסיגין, לפי המחבר, היה עקבי בהתנגדותו להתערבות צבאית  סובייטית באפגניסטן ב-1979. ב-19 במארס 1979 קיבל  הפוליטביורו החלטה להגיש סיוע צבאי למשטר הקומוניסטי באפגניסטן בנשק ובציוד, אך (עדיין) לא להיענות לבקשת המשטר לשלוח כוחות סובייטיים לעזרתו במלחמה נגד המורדים. למחרת ב-20 במארס, קיים קוסיגין שיחה במוסקבה עם מנהיגה של אפגניסטן, נור מוחמד טאראקי (Taraki). המחבר מביא קטעים מפרוטוקול השיחה ולפיהם טען קוסיגין, כי היענותה של בריה"מ לבקשת אפגניסטן לשלוח כוחות לתחומה, לא תביא לשיפור אלא ל"הסתבכות" המצב. במצב כזה הכוחות הסובייטיים יאלצו להילחם לא רק נגד "תוקפן מבחוץ, אלא נגד חלק כלשהו מעמכם. והעם אינו סולח על דברים כאלה" (עמ' 300). קוסיגין המשיך וטען כי התערבות סובייטית ישירה בלחימה תרחיב ותגביר את ההתנגדות למשטר האפגאני מבפנים, תפגע ביוקרתו כלפי פנים, ותחזק את ההתערבות נגדו מבחוץ (מצד פקיסטן בסיוע אמריקאי), תוך מתן לגיטימציה להתערבות כזו. קוסיגין גם דחה כל ניסיון של טאראקי  לנצל את הגדלת מספר היועצים הסובייטיים, כדי לערב אותם בלחימה, כמו בתור טייסים בהליקופטרים; או להשתמש בטייסים ובטנקיסטים מארצות מזרח אירופה. בהקשר זה אמר קוסיגין: "השאלה בדבר משלוח אנשים, אשר יישבו בטנקים שלכם ויירו באנשים שלכם – זאת שאלה פוליטית חריפה מאוד" (עמ' 308). לטענת המחבר, כאשר לבסוף ב-12 בדצמבר 1979 קיבל הפוליטביורו החלטה לפלוש לאפגניסטן, חתמו כל חברי הפוליטביורו על פרוטוקול ישיבה זו – מלבד קוסיגין (עמ' 298).

בפגישה עם טאראקי ב-20 במארס 1979 נמנע קוסיגין מלגלות נדיבות כלפי בקשות הסיוע של אפגניסטן בתחום הכלכלי (עמ' 306). בהמשך לקו זה, בעת ביקורו של קוסיגין באתיופיה בספטמבר 1979 – מדינה,  אשר בדומה לאפגניסטן שלט בה משטר מרקסיסטי והיא נחשבה לבעלת בריתה של בריה"מ – גילה קוסיגין חוסר שביעות רצון מהיעדר תמורה כלכלית לסיועה של מוסקבה לארץ זו, כמו בצורת מחצבים (עמ' 328). קוסיגין טרח לדווח לבריז'נייב בשיחה אישית על תוצאות ביקורו באתיופיה. מיומנו של קוסיגין ניתן להסיק כי זו הייתה שיחה אישית  יחידה בין שני האישים במהלך 1979, וכי באותה השנה שניהם שוחחו בטלפון פעמים בודדות בלבד (עמ' 328). הדבר הצביע על יחסים צוננים בין השניים. כמו כן אפשר להניח, לדעתי, כי בריז'נייב – בגלל התערערות גוברת במצב בריאותו שבמקביל הגבירה את חשדו כלפי כל מתחרה פוטנציאלי על השלטון–   היה מעוניין אף יותר מבעבר לפטר את קוסיגין בהזדמנות הראשונה.

מצב בריאותו של קוסיגין, ככלל, היה טוב. הוא אהב מאוד לדוג, וגם נהג להפליג בסירה. (ב-1976 סירתו התהפכה, הוא איבד את ההכרה וניצל בזכות אחד משומרי ראשו, שליווה אותו בסירה נפרדת.) אף בגיל מאוחר הקפיד לעסוק בפעילות ספורטיבית, כמו הליכה. אך בסתיו 1979 במשך חודשים אחדים סבל קוסיגין מבעיות בלב (עמ' 342). לפי עדות חתנו של קוסיגין, גבישיאני (האיש הוזכר לעיל), באוקטובר 1980 בעת שקוסיגין היה מאושפז בבית חולים עקב התקף לב, התקשר אליו בטלפון חבר בפוליטביורו המקורב  לבריז'נייב, קונסטנטין צ'רננקו (Chernenko),  וביקשו להתפטר מכל תפקידיו מפאת מחלתו. קוסיגין באי רצון הסכים בכתב להתפטר מתפקיד ראש הממשלה, ללא התייחסות לחברותו בפוליטביורו (עמ' 345-344). מכל מקום, ההחלטה הפורמאלית לשחררו מחברות בפוליטביורו התקבלה כבר ב-21 באוקטובר ומראשות הממשלה ב-23 בחודש (עמ' 330). קוסיגין נפטר ב-18 בדצמבר 1980. ההודעה הרשמית על מותו וגם הלווייתו נדחו ל-23 בדצמבר, כיוון שב-19 בחודש  נחוג יום הולדתו של בריז'נייב. האיש שהחליף את קוסיגין בתפקיד ראש הממשלה, ניקולאי טיחונוב (N.A. Tikhonov), היה מקורב לבריז'נייב, ובנאום שנשא בסובייט העליון לרגל כניסתו לתפקיד לא טרח להודות לקוסיגין על  שירותו במשך 40 שנה בממשלה.

הערות מסכמות שלי
הערכת אישיותו של קוסיגין צריכה להיעשות מתוך השוואה לבריז'נייב, מנהיגה של בריה"מ בתקופה בה קוסיגין כיהן כראש ממשלה. בהשוואה כזו קוסיגין עלה על בריז'נייב מבחינות רבות, כמו מסירות לעבודה, בקיאות בתחומים הרלבנטיים לעבודתו,  רצינות ואינטליגנציה. המדינאי האמריקאי הנרי קיסינג'ר, אשר במחצית הראשונה של שנות ה-70 היה נפגש עם ה"טרויקה"  הסובייטית דאז – בריז'נייב, קוסיגין ופודגורני – התרשם כי קוסיגין היה האינטליגנטי מבין השלושה. קוסיגין לא היה רודף כבוד בצורה אובססיבית, וגם לוּ היה נעשה מנהיגה של ארצו, לא היה מקשט את חזהו בכמות גדולה עד גיחוך של מדליות, כדוגמת בריז'נייב. כנראה הוא היה מודע יותר מבריז'נייב לצורך להתחשב  בגורם השוק בכלכלה והיה מוכן ליישמו, אך כמובן באופן חלקי בלבד.

אף על פי כן, נראה כי אישיותם של קוסיגין ובריז'נייב עוצבה במידה רבה בתקופת סטאלין ובוודאי הם לא התכוונו לחרוג בצורה מהותית מהשיטה הכלכלית-חברתית הסובייטית הקלאסית. מחבר הספר יוצא מתוך הנחה כי בשיטה זו היו יסודות חיוביים, שטופחו על ידי קוסיגין, כמו פיתוח כלכלי והאצתו במיוחד בתחומי האנרגיה; רפורמות כלכליות שנועדו להעניק חופש למפעלים, במסגרת כלכלה מתוכננת ותוך הבטחת זכויות סוציאליות של העובדים. ואולם המחבר נוטה להתעלם מכך, כי השיטה הסובייטית, אשר קוסיגין נותר נאמן לה, סגדה לאותם הענפים בכלכלה שהאדירו את מעמדה של בריה"מ כמעצמת על ובראשם התעשייה הכבדה, על חשבון קיפוחו של האזרח הסובייטי הממוצע. גם אחרי מאמציו של קוסיגין, מוצרי צריכה בסיסיים במערב, במיוחד בתחום המזון, נחשבו למוצרי מותרות קשים להשגה בבריה"מ.   

יום שבת, 2 ביוני 2012

זמיר, צבי (ומס [Mass], אפרת). בעיניים פקוחות. ראש המוסד מתריע: האם ישראל מקשיבה? (אור יהודה: כנרת, זמורה-ביתן, דביר, 2011). 251 עמ'

זמיר, צבי (ומס [Mass], אפרת).  בעיניים פקוחות. ראש המוסד מתריע: האם ישראל מקשיבה? (אור יהודה: כנרת, זמורה-ביתן, דביר, 2011). 251 עמ'  [סיכום ספר]

ספר אוטוביוגרפי של צבי זמיר, ראש המוסד בשנים 1974-1968, המתרכז בניתוח המחדל המודיעיני של מלחמת יום הכיפורים באוקטובר 1973, ובהפקת הלקחים ממחדל זה. תמצית דברי המחבר. החל מפברואר-מארס 1973 התריע המוסד על כוונת המצרים לפתוח במלחמה. לעומת זאת, אמ"ן (אגף המודיעין בצה"ל), שהיה האחראי הבלעדי להערכת המודיעין הלאומית, התעלם מן האזהרות של המוסד, והערכתו של אמ"ן  כי לא תפרוץ מלחמה התקבלה על ידי צה"ל והדרג המדיני.  מסקנת המחבר היא כי יש להפקיע מידי אמ"ן את המונופול על גיבוש הערכת המודיעין הלאומית ולהעבירה לקהילת המודיעין כולה.  הסיכום מבטא את גרסת המחבר – מלבד הערות קצרות בהן אני מציין במפורש כי זו דעתי. כמו כן ריכזתי את דברי הביקורת שלי בפרק נפרד בסוף.

צבי זמיר נולד ב-1925 בפולין ועלה לארץ בגיל פחות משנה. עוד לפני סיום לימודיו התיכוניים התגייס לפלמ"ח. בעקבות החלטת כ"ט בנובמבר 1947, כסגן גדוד בפלמ"ח השתתף בפגישה עם מנהיג היישוב היהודי, דוד בן גוריון. באותה הפגישה לא חזה בן גוריון את עוצמת ההתנגדות הצבאית  הערבית  להקמת מדינה יהודית מייד לאחר ה-29 בנובמבר  ובמשך התקופה שלפני צאתם של הבריטים מן הארץ, שהושלם ב-15 במאי 1948. להערכת בן גוריון באותה הפגישה, המלחמה העתידית הייתה אמורה להתחיל לאחר ה-15  במאי 1948 ולכלול את צבאותיהן של מדינות ערב, ולגבי המאורעות שלאחר ה-15 במאי אכן צדק (עמ' 33-30). במלחמת העצמאות היה המחבר מפקד גדוד, שאבטח שיירות בדרך לירושלים. לאחר מלחמת העצמאות המשיך לשרת בצה"ל. בין תפקידיו בצבא: ראש מחלקת ההדרכה בדרגת אלוף, ואלוף פיקוד הדרום בשנים 1965-1962.

ביוזמתו של צבי זמיר שינה צה"ל במחצית הראשונה של שנות ה-60  את דוקטרינת הלחימה שלו, כדי להתאימה לשינוי בדוקטרינת הלחימה של צבאות מצרים וסוריה, והוא מעברם מדוקטרינה מערבית לסובייטית. חיוניותו של שינוי זה בתורת הלחימה בצה"ל הוכחה במלחמת ששת הימים ביוני 1967, כאשר הצבא נדרש לפעול נגד מערכי הגנה שנבנו לפי השיטה הסובייטית. המחבר, החל מ-1965 היה נספח צה"ל וראש משלחת משרד הביטחון בבריטניה, ובקשתו לחזור ארצה בעת המלחמה  ב-1967 לא אושרה.

בספטמבר 1968 נתמנה זמיר לראש המוסד על ידי ראש הממשלה, לוי אשכול, והוא המשיך בתפקידו לאחר מות אשכול בתחילת  1969, בתקופת ממשלת גולדה מאיר. בעקבות תפיסת ספורטאים ישראלים כבני ערובה על יד מחבלים פלסטינים  בעת אולימפיאדת מינכן בספטמבר 1972, הגיע צבי זמיר למקום האירוע, והיה עד למבצע הכושל של  הגרמנים לחלצם. לפי זמיר, הסיבה העיקרית לכישלון  המבצע נעוצה הייתה בכך, שגרמניה לא הקצתה כוחות מעולים  לביצועו. במקום להכריז על מצב חירום, כדי לאפשר להשתמש בכוחות פדראליים, החליטו ממשלות גרמניה ובוואריה לשמור על החוקה הפדראלית, לפיה חילוץ הספורטאים היה מוטל על ממשלת בוואריה (אלא אם יוכרז מצב חירום). בהתאם לכך,  החילוץ נעשה על ידי כוח מקומי חסר ציוד והכשרה, אשר פעל בחוסר יעילות מדהימה (עמ' 71). בעקבות הטראומה של מינכן, אישרה גולדה מאיר למוסד לפעול  התקפית נגד מחבלים גם במדינות  אירופה. המחבר אינו מפרט פעילות זו, ומכל מקום אינו מוסיף על הדברים שכבר פורסמו בעבר.

בסביבות 1969 (?),  אשרף מרואן, חתנו של נשיא מצרים, גמאל עבד-אל-נאצר, הציע ביוזמתו את שירותיו למוסד, בפנייה לאחת השגרירויות של ישראל. המוסד התייחס אליו בתחילה בזהירות, כי הדבר נראה טוב מלהיות אמתי. אך  לאחר שהחומר שנתבקש להעביר על ידי המוסד נבדק והוכח כאמתי, בהדרגה נוצר אמון בו. בהמשך, מ-1970(?) מרואן היה "לכאורה נאמנו ואיש סודו של הנשיא החדש", אנואר סאדאת (עמ' 133).  הסוכן השתתף בדיונים בין סאדאת לגנרלים שלו (עמ' 136). להערכת זמיר,  מניעיו  למסירת מידע לישראל, לא היו ברורים דיים, אך בוודאי לא היו אידיאולוגיים. זמיר רומז לאפשרות של מניעים אישים, בציינו כי יחסיו עם נאצר לפעמים היו מתוחים, ואת סאדאת הוא לא העריך במיוחד. משתמע כי האיש זכה לתגמול חומרי נדיב מצד ישראל על שירותיו. שיחותיו עם זמיר לא היו תחליף לשיחות הפרטניות עם קצין איסוף המידע שלו מטעם המוסד. המחבר מגדיר את מרואן "הטוב שבמקורות האנושיים של המוסד" (עמ' 129). בפגישה עם זמיר, שהתקיימה בסוף 1972, הסביר מרואן את השינויים שביצע סאדאת בצבא המצרי. סאדאת החליף את הגנרלים של נאצר בגנרלים צעירים, הנכונים לאמץ את האסטרטגיה החדשה שלו והיא: במקום השאיפה להשיג נשק מתקדם ביותר ועליונות צבאית על ישראל על מנת לכבוש מידה את חצי האי סיני – להסתפק בנשק הקיים, כדי להשיג הישג צבאי מוגבל. ההישג המוגבל – כפי  שלמד ראש המוסד במפגשים נוספים עם הסוכן – נועד להניע תהליכים מדיניים, שיביאו לנסיגתה של ישראל מכל סיני (עמ' 134-132). עוד למד זמיר מהסוכן – והדבר זוכה לאישור בזיכרונותיו של סאדאת – כי החלטתו העקרונית של נשיא מצרים לצאת למלחמה התקבלה בתחילת 1973, לאחר שהיועץ לביטחון לאומי של נשיא ארה"ב, הנרי קיסינג'ר, דחה את בקשתו ללחוץ על ישראל, כדי שזו תיפנה את סיני (עמ' 137).

הערכתו של אמ"ן מ-1 בדצמבר 1972 – ואשר נותרה בעינה עד פרוץ מלחמת יום הכיפורים – הייתה כי ייתכן שהמצרים יפתחו בירי ארטילרי ובפשיטות נקודתיות, אך האפשרות לחציה רבתי של תעלת סואץ ולמלחמה כוללת היא אפסית (עמ' 113). זו גם הייתה הערכתו של המוסד עד לפברואר 1973. "בסוף פברואר או בתחילת מארס 1973", באחת הפגישות השבועיות עם ראש הממשלה, גולדה מאיר, סקר צבי זמיר את השינויים בתחומים המדיני והצבאי אצל נשיאה של מצרים, סאדאת (עמ' 110), תוך הסתמכות למעשה על המידע שהשיג ממרואן.  בסקירתו טען, כי במקום התוכנית היומרנית של קודמו, נאצר, לכבוש מחדש את  חצי האי סיני – מסוף 1972 ובבירור מפברואר 1973, אימץ סאדאת תוכנית מדינית וצבאית שונה, ועיקרה כיבוש הגדה המזרחית  של תעלת סואץ  (שנמצאה בשליטת צה"ל)  והתבססות בה בעומק של כ-10 קילומטרים. זאת במטרה להניע תהליך מדיני, שבסופו של דבר יביא לנסיגתה של ישראל מכל סיני  (עמ' 112-111). להערכתו של זמיר "נראה שברית המועצות לא הייתה שותפה ומעורבת באופן מעשי בתכנונה ובמועדה של המלחמה" (עמ' 112) –  אך היא סיפקה למצרים את הנשק שיאפשר לה לבצע את תוכניתה הצבאית, כמו ציוד גישור, טילים נגד מטוסים ומטוסים לתקיפה בעורף. מסקנתו של זמיר מכל המהלכים האלה הייתה, והיא נאמרה באוזני ראש הממשלה, "שאנחנו צפויים למלחמה עם מצרים, וסוריה...אמורה להצטרף אליה" (עמ' 113-112).  

על אף השוני המשמעותי בין הערכתו החדשה של המוסד לגבי פרוץ מלחמה לזו של אמ"ן, בכל זאת, לדעתי, ההבדל בין שתי הערכות עדיין לא היה כל כך חד, כפי שיכול להשתמע מפגישתו של זמיר עם גולדה, שתוארה לעיל.  הראיה לכך, לפי גרסת זמיר, בישיבה שהתקיימה בביתה של גולדה ב-18 באפריל 1973, בהשתתפות בכירים במערכת הביטחון ובהם שר הביטחון, משה דיין, וראש אמ"ן, אלי זעירא, טען המחבר, כי  "על פי ההכנות יש סיכוי למלחמה" –  אך לא מוכן היה לנקוב באחוזי הסיכויים לכך (עמ' 118). לעומתו, אלי זעירא, נשאר דבק בעמדתו, שהתבססה על לוגיקה, ולא על ההתפתחויות בשטח, לפיה לא ייתכן כי סאדאת יפתח במלחמה בה יובס.

במאי 1973 קיבלה הממשלה את הערכת המוסד כי ב-15 בחודש תפרוץ מלחמה והצבא נערך בהתאם. המקור לידיעה היה אשרף מרואן. אך עוד לפני ה-15 במאי התקבלו ידיעות כי מועד המלחמה נדחה, בנימוק שההכנות למלחמה טרם הושלמו והציוד עוד לא הגיע. לדברי זמיר, במקום להתכונן למלחמה במועד מאוחר יותר, ניצל אמ"ן את "אזעקת השווא"  כביכול של המוסד, כדי לפגוע באמינות הערכותיו ולזלזל בהתרעותיו. אמ"ן טען כי המוסד "מאוהב" במקור שלו (עמ' 120). לפי זמיר, העובדה כי שאלת הנסיגה הישראלית מסיני לא נידונה כלל בפסגה האמריקאית-סובייטית בין ריצ'רד ניכסון לליאוניד בריז'נייב בוושינגטון בקיץ 1973, חיזקה את הערכתו כי סאדאת נואש מלהחזיר את סיני בדרכים דיפלומטיות, ועל כן יפתח במלחמה. בהתאם לכך, המשיך זמיר להתריע על כוונתה של מצרים לצאת למלחמה באוזני גולדה ודיין. אך לא רק דיין, אלא גם גולדה הטילו ספק במהימנות המידע שלו. גולדה פקפקה שוב ושוב, כיצד ייתכן שהחתן של נאצר יהיה סוכן ישראלי (עמ' 138).

בלילה שבין יום ד' ליום ה', ה-4 באוקטובר 1973 ביקש מרואן להסדיר פגישה דחופה עם זמיר בלונדון, בהסתפקו בהערה כי ידון בה בנושא המלחמה, בלי לפרט. המוסד בראשות זמיר כבר העריך כי מלחמה תפרוץ, והיה מעוניין לדעת מהסוכן את מועדה. בפגישה שהתקיימה בלונדון בלילה שבין 5 ל-6 באוקטובר, טען מרואן כי  למחרת, ב-6 באוקטובר, תחלנה מצרים וסוריה בפעולה צבאית מתואמת. עוד טען כי בשלב הראשון מתכנן סאדאת להשתלט על רצועה ברוחב של כ-10 קילומטרים בצד הישראלי של תעלת סואץ. מרואן סייג את עצמו בהוסיפו, כי "אם יהיו תנאים פוליטיים או צבאיים שונים", אותם לא פירט, "סאדאת יכול לעצור את הכול" (עמ' 148). הדיווח על הפגישה הועבר על ידי זמיר בשיחת טלפון ובמילות קוד לראש לשכתו. בסוף השיחה נאמר: "לדעת המלאך [מרואן] הסיכויים לחתימה [על חוזה, קרי מלחמה] הם 99.9%". עוד נאמר כי  "החוזה" ייחתם "היום", כלומר ב-6 באוקטובר, "לפנות ערב" (עמ' 150).  הדיווח המלא על הפגישה הופץ בין 2:30 ל-3:00 לפנות בוקר ב-6 באוקטובר (עמ' 154). צבאות מצרים וסוריה פתחו במלחמה בשעה 14:00. המחבר מודה ביושר כי עד לפרוץ המלחמה הוא עדיין לא היה בטוח ב-100%  כי היא אכן תחל ב-6 בחודש, וזאת כיוון שמרואן הותיר פתח צר לאפשרות כי סאדאת יכול לבטל את המתקפה, כמו במקרה של צעד מדיני או צבאי בלתי צפוי (עמ' 13). עקב זאת, העסיקה את זמיר המחשבה המטרידה, כי אם מלחמה לא תיפתח, הוא יישא באחריות הכבדה לגיוס המיותר של  חיילי המילואים בעיצומו של יום הכיפורים, שחל בשבת ה-6 באוקטובר (עמ' 14).

ללא קשר לידיעה האיכותית שהעביר ראש המוסד ב-6 באוקטובר, לאמ"ן היה מידע משלו לצפות את המלחמה הקרֵבה. כבר ב-4 באוקטובר פתחו המצרים בהכנות מלחמתיות מובהקות ובהן פתיחת הסוללות בצד המצרי של התעלה ופינוי שדות מוקשים,  כדי להזרים כוחות; פריסת ציוד לפריצת הסוללה של קו בר לב, וגשרי צליחה; והזזת טילים נגד מטוסים מן העורף לכיוון התעלה (עמ' 182). באותו היום קיבל אמ"ן גם מידע על פינוי בהול של משפחות היועצים הצבאים הסובייטים ממצרים ומסוריה. אך ראש אמ"ן, אלי זעירא, דבק בעמדתו הלוגית לכאורה כי לא תהיה מלחמה. בהתאם לכך, הוא תירץ את ההכנות המצריות לצליחת התעלה כתרגיל צבאי, ואת פינוי משפחות היועצים הסובייטים, כהערכה מוטעית של הרוסים כי תהיה מלחמה, שמקורה בחוסר הכרה מספקת מצדם את הערבים (עמ' 180). ב-5 באוקטובר בשעה 17:00 התקבלה באמ"ן ידיעה שהסבירה את יציאתם הבהולה של משפחות המומחים הסובייטים, בכוונתם של המצרים והסורים לצאת למלחמה בקרוב, ללא ציון מועד מדויק. בעקבות זה החלו באמ"ן לחבר דוח שינסה לגשר את הסתירה  שבין הערכת ראש אמ"ן לבין המידע שהתקבל זה עתה. העברתו של הדוח הזה  לדרג הפוליטי עוכבה על ידי ראש אמ"ן (עמ' 180). לבסוף  הופץ  הדוח כבר לאחר שהתקבלה הידיעה מהמוסד על מועד פרוץ המלחמה (עמ' 198). לאחר קבלת הידיעה מהמוסד על מועד תחילת המלחמה, "לאורך כל הלילה המשיכו שר הביטחון וראש אמ"ן להתייחס בספקנות לאפשרות זו...עד שפרצה האש" (עמ' 155). זאת בניגוד לעמדת הרמטכ"ל, דוד אלעזר, שסבר כי יש להיערך למלחמה שתפרוץ בשעות הקרובות ולחץ על גיוס כוחות מילואים בהיקף רחב. לדעתי,הדגשת הספק בהערכותיהם של זעירא ודיין לפרוץ המלחמה נראית בלתי מדויקת ונובעת מיחסו השלילי של המחבר לשני האישים האלה. לעומתם, הוא משבח את תפקודה של גולדה מאיר, במיוחד בתקופת המלחמה.

מכֹל מקום,  העובדה כי הדיון בלשכתה של גולדה מאיר על גיוס מילואים, בהנחה שתהיה מלחמה, החל רק בסביבות השעה 8 בבוקר ה-6 באוקטובר, מצביעה על מחדל מודיעיני. למחדל הזה, להערכת זמיר, היו סיבות אחדות. (1) החשובה שבהן: "לאמ"ן הייתה בלעדיות על הערכת הידיעות שנאספו ועל הצגת הערכת המודיעין הלאומית" (עמ' 94). זו הייתה שיטה מושרשת ובמסגרתה המוסד היה רק ספק של ידיעות גולמיות לאמ"ן. כבר מ-1971 ניסה זמיר לשנות נוהל זה. הוא העביר ידיעות גולמיות חשובות לראש הממשלה גולדה מאיר, כממונה על המוסד. גם דיין קיבל חומר גולמי חשוב ישירות מזמיר. כמו כן, "ידיעות מיוחדות ממקורות אמינים, למשל רשימות הציוד שהגיעו בכמויות גדולות במיוחד למצרים ולסוריה, נמסרו לכמה מחברי המטכ"ל, לרמטכ"ל ולסגן הרמטכ"ל" (עמ' 101). אך לא היה בצעדיו האלה של זמיר לערער את השיטה לפיה הערכתו של אמ"ן נותרה הקובעת.

(2) הערכותיו של אמ"ן  ביחס למלחמה העתידה הושפעו מהתוכנית המבצעית של צה"ל, לפיה די בכוחות הסדירים, בתוספת כוח המילואים המוגבל המגויס בקביעות לצדם, כדי להדוף כל מתקפה בחזית הדרום והצפון. הביטחון המופרז הזה ביכולתו של הצבא הסדיר, המעיט בעיני אמ"ן את החשיבות הקריטית של תפקידו: להתריע בזמן מפני פרוץ מלחמה. כלומר, אמ"ן יצא מתוך הנחה, כי גם אם חלילה לא יתריע בזמן, הרי לא יקרה אסון, כיוון שצה"ל יעמוד בהצלחה במשימתו גם ללא גיוס מילואים בהיקף רחב. (3) לשני הגורמים המערכתיים  האלה, נוספו גורמים אישיים. בראש אמ"ן ובראש משרד הביטחון עמדו אישים בעלי יוקרה בדמותם של זעירא ודיין, ולכן  להערכותיהם הביטחוניות היה משקל רב בגיבוש ההחלטות של הדרג המדיני. דיין נהנה מהילת הניצחון של מלחמת ששת הימים והוא לא צפה את מלחמת יום הכיפורים. ביטחונו המופרז של זעירא, כי לא תהיה מלחמה, הביא אותו להטיל מעין משמעת מחשבתית על החושבים אחרת בארגונו. קצינים בכירים באמ"ן, שמסרו הערכה שונה משלו בתחילת אוקטובר 1973 לאלוף פיקוד הצפון – ננזפו.  

זמיר מאשים את אמ"ן גם באחריות לכישלונות הצבא בימים האשונים של המלחמה. אמ"ן לא העביר לאלופי הפיקודים את תוכניות המלחמה של מצרים וסוריה – שנמסרו לאמ"ן על ידי המוסד. בתוכניות האלה נקבע כי שתי המדינות לא תסתפקנה בהפגזות ובפשיטות, כפי שסבר אמ"ן, כי אם תצאנה למלחמה כוללת. היעדר תוכניות  מלחמה מעודכנות של האויב בידי צה"ל,  הביא להצלחת המתקפות של מצרים וסוריה בימים הראשונים של המלחמה. עוד סבר אמ"ן בטעות, כי אם מצרים בכל זאת תצא למלחמה כוללת, הרי היא תשאף לכבוש את כל סיני, בהתאם לתוכניתו של נאצר – ולא להסתפק בכיבוש רצועה בצד הישראלי של התעלה, תוך התמקדות בקרב הגנה סטטי על העמדות שכבשה. טעות זו, לדעת זמיר,  עמדה מאחורי כישלון מתקפת הנגד החפוזה של צה"ל נגד המצרים ב-8 באוקטובר.

זמיר חזר לארץ רק ב-7 באוקטובר, כי לפני כן לא התאפשרה נחיתת מטוסו מפאת המצב הביטחוני. לטענתו, בזכות ידיעה מן המוסד שהוא העביר לקבינט הביטחוני ב-12  באוקטובר, דוד אלעזר דחה את מועד צליחת התעלה – בניגוד לדעתם של  דיין ומפקד אוגדה בסיני, אריאל שרון. בידיעה  שמסר זמיר דובר על כוונת המצרים להעביר תוך כמה ימים כוחות שריון נוספים למזרח התעלה, כדי שיוכלו לבצע את השלב השני בתוכניתם, והוא כיבוש סיני עד אזור המעברים. דוד אלעזר סבר בצדק, כי מוטב להיערך להדיפת המתקפה המצרית, ורק אחרי הכשלתה, תוך הסבת אבידות כבדות לאויב, לצאת לצליחה (עמ' 159-157).

ב-1974, לאחר שש  שנות שירות, התפטר זמיר ביוזמתו מראשות המוסד, כיוון שראש הממשלה, יצחק רבין, לא מוכן היה לבצע את השינויים המבניים במערך המודיעין, שהציע. להערכתו של זמיר, רבין, בתור רמטכ"ל לשעבר, היה רגיל לעבוד לפי המבנה הקיים, בו היה אמ"ן אחראי על הערכת המודיעין הלאומית – ולכן לא נענה לבקשתו ליטול את המונופול מאמ"ן על התפקיד הזה, לאור לקחי מלחמת יום הכיפורים, ולהפקידו בידי קהילת המודיעין כולה. עם אשרף מרואן נפגש זמיר רק פעם אחת בלבד לאחר מלחמת יום הכיפורים (ב-1974?). זו הייתה פגישה קצרה שלא תוכננה מראש ובה מרואן לא הסתיר את תדהמתו מכך שישראל הופתעה מן המלחמה, על אף אזהרותיו. כאשר זמיר ביקש להיפגש עם מרואן שנית, כדי להיפרד ממנו לאחר פרישתו מן המוסד, האיש סירב, כיוון שכבר אז החלו להתפרסם דיווחים שעלולים היו להחשידו כסוכן. ביוני 2007 נמצאה גופתו של מרואן מוטלת ליד דירתו בלונדון וחקירת מותו נקלעה למבוי סתום (עמ' 151). פסק דין של בית משפט ישראלי בבוררות בין זמיר לאלי זעירא קבע, כי היה זה זעירא שחשף לעיתונים את שמו של מרואן, כדי לנסות לבסס את התיאוריה שלו לפיה האיש היה סוכן כפול; וזאת במטרה לנקות באופן חלקי את עצמו מאחריות למחדל המודיעיני של מלחמת יום הכיפורים ולהטילה על המוסד (עמ' 153). המחבר טוען כי ישראל נהגה כלפי מרואן "בכפיות טובה שערורייתית" ו"אולי" הביאה למותו  (עמ' 153).

הערות וביקורת
כנגד האשמתו המרומזת של זמיר כלפי אלי זעירא, לפיה חשיפת זהותו של מרואן על ידו ייתכן שהביאה למותו, אפשר לטעון כי הצגת מרואן על ידי זעירא, כסוכן שפעל בשליחות סאדאת במסגרת תוכנית ההונאה המצרית  שקדמה למלחמת אוקטובר, דווקא הביאה כבוד לאיש בממסד המצרי, כולל מצד הנשיא חוסני מובארק.  לעומת זאת, באופן אירוני, דווקא פרסום הפסיקה בבוררות בין זמיר לזעירא ב-23 ביוני 2007 (שאמורה הייתה להישמר בסוד), שניתן היה לפרשה כאישור לגרסתו של זמיר כי מרואן היה סוכן ישראלי, הלחיצה את מרואן, ומותו המסתורי התרחש שלושה ימים לאחר פרסום הפסיקה. (קיפניס, יגאל. 1973 הדרך למלחמה [אור יהודה: כנרת, זמורה ביתן, דביר, 2012].)
 





כאמור, המחבר משוכנע עמוקות כי מרואן לא  היה סוכן כפול. לדברי זמיר, לוּ האיש היה סוכן כפול, הרי בפגישה בלונדון ב-5 באוקטובר היה אמור, במקום למסור לישראל את מועד פרוץ  המלחמה, לנסות להטעותה כי מדובר בתרגיל צבאי בלבד. הטיעון הנגדי של אלי זעירא הוא כי התרעתו של מרואן באוקטובר הייתה קצרה מדי ונועדה לגרור את ישראל למתקפת מנע, שלא הייתה משנה דבר במישור הצבאי כי אם מציגה את ישראל כתוקפנית.

 
עוד טוען זמיר, כי מהימנותו של מרואן הוכחה גם באוגוסט 1973, כאשר מסר לזמיר  מידע על כך שמצרים העבירה בדואר דיפלומטי טילים אישיים נגד מטוסים לטרוריסטים באיטליה, כדי לפגוע במטוס אל-על בארץ זו. המידע הזה הועבר מצד ישראל לשירותי הביטחון של איטליה ואלה, בשיתוף פעולה עם המוסד, הצליחו לאסור את משגרי הטילים על נשקם מבעוד מועד (עמ' 146-142). לפי זמיר, העברת הטילים למחבלים מצד מצרים נעשתה לפי בקשתה של לוב. [ייתכן שלוב רצתה לנקום על הפלת מטוס אזרחי שלה מעל חצי האי סיני בידי ישראל בפברואר 1973. המטוס הלובי חדר לסיני בגלל טעות בניווט והופל בידי צה"ל, שייחס לו בטעות כוונות חבלניות.  כמו כן ייתכן כי סאדאת הסכים להעברת הטילים למחבלים בתמורה להעברת מטוסי מיראז' צרפתיים אחדים מצד לוב למצרים. מצרים השתמשה במטוסים האלה במלחמת אוקטובר.] זמיר מוסיף, כי בפגישתו עם מרואן ב-5 באוקטובר טען האיש, כי סאדאת "רצה" שהפעולה לפגוע במטוס אל-על באיטליה "תיכשל" (עמ' 148). לדעתי, אכן סביר להניח כי סאדאת לא היה מעוניין בהצלחת הפעולה החבלנית, שעלולה הייתה לפגוע קשות במאמציו לשפר את תדמיתו במערב בכלל ובארצות הברית במיוחד, כאמצעי להביא ללחץ דיפלומטי על ישראל מצד האמריקאים לסגת מסיני. מכאן גם ייתכן כי סאדאת השתמש במרואן, כדי ליידע את ישראל מבעוד ומועד על הפיגוע המתוכנן נגד מטוס אל-על, על מנת  להכשילו. כלומר, בשונה  מגרסת המחבר, סאדאת היה מודע לקשריו של מרואן עם המוסד – אך לא היה מודע לכך, כי האיש חרג מעל ומעבר מהמידע שהוסמך למסור, בגלותו למוסד את תוכניות המלחמה של ארצו.
 
 
עוד יצוין כי מחליפו של אלי זעירא כראש אמ"ן, שלמה גזית, מינה ועדה לחקור אם אכן מרואן היה סוכן כפול, והוועדה לא הצליחה להגיע למסקנה חד משמעית בנושא. ההיסטוריון יגאל קיפניס, שערך מחקר מקיף באותו הנושא מעלה השערה כי בוויכוח בין זמיר לזעירא ביחס למרואן, האמת היא באיזשהו מקום באמצע. לפי השערתו של קיפניס, החל מסוף שנות ה-60 היה מרואן סוכן ישראלי, אך בהמשך דרכו – ב-1973 אם לא לפני כן – הציע שירותו למצרים, בלי לחשוף את עומק בגידתו בעבר (קיפניס, יגאל. 1973 הדרך למלחמה עמ' 258).

לחיזוק השערתי כי סאדאת השתמש במרואן להעברת מסרים לישראל יצוין, כי כבר קודמו של סאדאת, הנשיא נאצר, השתמש באמצע שנות ה-60 באישיות מצרית רמה (מחמוד חליל) לאותה המטרה, כשהקשר לישראל נעשה דרך המוסד ולפעמים ישירות דרך העומד בראשו, מאיר עמית (לפי ספרו האוטוביוגרפי של מאיר עמית, ראש בראש [אור יהודה: הד ארצי הוצאה לאור, 1999]. כמו כן ייתכן כי דרך מרואן ניסה סאדאת שוב ושוב להזהיר את ישראל, כי אם היא לא תחזיר את סיני בתמורה להסדר מדיני, הוא בלית ברירה יפתח במלחמה – כשבאמצעות האזהרות והאיום שאף להשיג את מבוקשו בלי להסתכן במלחמה.

לפי זמיר, בפגישותיו "מרואן דיווח שבניגוד קיצוני לנאצר, סאדאת לא התעקש על פינוי סיני דווקא במסגרת הצלחה צבאית, והיה מעדיף להשיגה [להשיגו] במהלך מדיני" (עמ' 137). המשפט המצוטט הוא רמז זעיר בתוך ספרו של למעלה מ- 200  עמודים  של זמיר על קיומה של אפשרות בפני ישראל  כבר בתחילת שנות ה-70 להחזיר את סיני למצרים, בתמורה להסדר שלום  (ללא נורמליזציה בקשרים) – שעל הסכמתה לו הצהירה מצרים בגלוי – ובכך למנוע את מלחמת יום הכיפורים. החיסרון של ספרו של זמיר, שהוא אינו עוסק כלל בשאלה, כיצד אפשר היה להפיק תועלת מהמידע המדיני שהעביר לו מרואן, כדי להגיע להסדר שלום עם מצרים של סאדאת כבר בתחילת שנות ה-70  –  הסדר הדומה לזה עליו הסכימה בסופו של דבר ישראל ב-1979 רק אחרי המלחמה העקובה מדם ב-1973. הסיבה להתעלמותו של זמיר מסוגיה זו, לדעתי, ברורה. הוא לא רצה להודות בחלקו שלו ושל הממשלה אותה שירת בנאמנות, במחדל שבהחמצת השלום. זאת לנוכח העובדה כי בתקופה שלפני מלחמת יום הכיפורים, כל ההנהגה המדינית-ביטחונית בישראל, כולל זמיר,  הייתה נחושה בדעתה כי אין לחזור לגבולות שלפני מלחמת יוני 1967 בכלל ועם מצרים בפרט, על ידי החזרת כל חצי האי סיני, גם בתמורה להסדר שלום.  חילוקי הדעות בצמרת המדינה היו רק לגבי גודל השטחים בסיני שיש לספחם לישראל.

מתוך פרספקטיבה היסטורית, רב הדמיון בין ההפתעה של ישראל  מהמתקפה המצרית-סורית ב-1973 לבין הפתעתה של בריה"מ מהפלישה הנאצית ב-1941. בישראל ובבריה"מ מקבלי ההחלטות הסתמכו על לוגיקה, תוך נטייה להתעלם מן ההתפתחויות בשטח, אשר בעצם היו גלויות לעין. הקונספציה של ראש אמ"ן הייתה כי סאדאת לא יפתח במלחמה בה הוא בוודאות יפסיד, במיוחד כל עוד לא סיפקו לו הסובייטים נשק  מתקדם ביותר, שובר שוויון. הקונספציה של סטאלין הייתה כי היטלר, שבוודאי הסיק את הלקחים מתבוסתה של גרמניה במלחמת העולם הראשונה, עת הסתבכה במלחמה בשתי חזיתות, לא ירצה לחזור על הטעות ולפתוח בחזית נוספת נגד רוסיה, כל עוד לא הכריע את בריטניה. בדמיון מה לאישיותו הדומיננטית של סטאלין שדיכאה בגסות  הערכה שונה משלו ביחס לריכוזי הכוחות הגרמניים בסמוך לגבול –  ראש אמ"ן הסמכותי, אלי זעירא, כפה את תפיסתו על פקודיו וביטל את ריכוזי הכוחות המצריים כתרגיל מלחמה.  בדומה לסטאלין, שיצא מתוך הנחה, כי גם אם הגרמנים יתקיפו את בריה"מ, הרי הצבא הסובייטי יהדוף  אותם בקלות – כך גם ראש אמ"ן משוכנע היה שדי בצבא הסדיר כדי להדוף את המתקפה המצרית-סורית. מאחורי הערכותיו האופטימיות של אלי זעירא ביחס לעימות צבאי עם מדינות ערב עמדה גם דמותו הכריזמטית של שר הביטחון, דיין. הקיבעון המחשבתי, תוך התעלמות מדיווחי מודיעין המגובים בהתפתחויות בשטח,  מצד אישים ברי סמכה וכריזמטיים, הביא לתוצאות הרות אסון בשני המקרים.

יום ראשון, 29 באפריל 2012

Dan, Uri. Ariel Sharon: An Intimate Portrait (New York: Palgrave Macmillan, 2006). 292 pp.




דן, אורי. אריאל שרון (ניו יורק, 2006) [סיכום ספר]
ביוגרפיה של איש הצבא והמדינאי אריאל שרון (2014-1928),  ראש ממשלת ישראל בשנים 2006-2001. המחבר, אורי דן, עיתונאי וסופר מדיני, היה ידידו הקרוב של שרון. הוא  התיידד עם  שרון מאז שנלווה אליו בפעולות התגמול באמצע שנות ה-50, והמשיך ללוותו לאורך דרכו הצבאית והפוליטית במשך למעלה מ-52 שנה עד ששרון לקה בשבץ מוחי בינואר 2006. אורי דן נפטר בדצמבר 2006.   יחסי החברות בין השניים נשמרו גם לאחר שאורי דן התנגד למדיניותו של  שרון בנושאים חשובים ובהם פינוי היישובים בחבל ימית ב-1982  והנסיגה מרצועת עזה ב-2005. בתור מעריצו של שרון, מביא המחבר את גרסתו – אליה מטבע הדברים יש לנקוט משנה זהירות. בסך הכול לפנינו סקירה שטחית ומגמתית על פועלו של שרון, המבוססת בחלקה על ראיונות של המחבר אתו. על כן הוספתי לסיכום הערות ביקורתיות ופרשנויות משלי למהלכיו של שרון.

שרון נולד ב-1928 בכפר מלל, הוא התחתן ב-1953 עם מרגלית, ניצולת שואה מרומניה וב-1956 נולד בנם היחיד, גור. ב-1962 נהרגה מרגלית בתאונת דרכים וכעבור שנה נשא שרון את אחותה, לילי, ממנה נולדו לו שני בנים, עמרי וגלעד. באוקטובר 1967 פקדה את שרון טרגדיה נוראה: בנו גור נהרג  בבית מירי שוגג. שרון דחה נחרצות את הגרסה כי בנו הרג את עצמו בעת משחק עם רובה ישן,  וטען כי בנו ידע היטב את כללי  הבטיחות בשימוש בנשק וכי הוא נורה בטעות  על ידי חברו בן גילו. המחבר מתעלם לחלוטין מעצם רשלנותו החמורה של שרון, שהותיר כלי נשק קטלני, אולי טעון, בהישג ידם של ילדים – וזאת גם אם נקבל את גרסתו של שרון לפיה גור לא ירה בטעות בעצמו. גם גרסתו של המחבר על תאונת הדרכים של מרגלית שרון אינה מלאה ומדויקת. הוא מתעלם מאשמתה בתאונה. אשתו השנייה של שרון, לילי, נפטרה במרס 2000.

שירות צבאי
באמצע שנות ה-50  פיקד שרון על פעולות תגמול נועזות, שבוצעו בתגובה לרצח אזרחים ישראלים, בהם נשים וילדים, על ידי מסתננים פלסטינים.  לפי המחבר, הצלחת הפעולות האלה, עוררה קנאה מצד קצינים בכירים כלפיו – כולל הרמטכ"ל דאז, משה דיין –  ועיכבה את קידומו הצבאי. בפעולת התגמול נגד הכפר הירדני קיביה, שבוצעה באוקטובר 1953, נהרגו כ-60 מתושבי הכפר, בעת פיצוץ בתיהם. לפי גרסת המחבר,  חלק מתושבי הכפר לא נענו לקריאתם של החיילים הישראלים לפנות את בתיהם. הם העדיפו להתחבא במרתפי הבתים ושרון לא היה מודע לכך כלל בעת שביצע את פקודת הרמטכ"ל לפוצץ את הבתים.  בהקשר למבצע סיני ב-1956, טוען המחבר כי כניסת כוח הצנחנים בפיקודו של שרון לתוך מארב מצרי במעבר המיתלה ב-31 באוקטובר נעשתה באשמתו של קצין מודיעין. הוא מסר לשרון מידע שגוי, לפיו המצרים כבר נטשו את המעבר (עמ' 25).

גרסתו של מאיר עמית, ראש אג"ם (אגף מבצעים) באמצע שנות ה-50 ולמעשה סגן הרמטכ"ל בעת מבצע סיני, על התנהלותו של שרון בתקופה זו שונה – והמחבר מתעלם ממנה. לדברי עמית, שרון ניהל קרב עקוב מדם ומיותר לכיבוש המיתלה, תוך הפרת פקודת הרמטכ"ל, משה דיין (בקרב נהרגו 38 חיילי צה"ל ו-120 נפצעו). גם בתקופת פעולות התגמול שקדמו למבצע סיני, ממשיך עמית, הרבה שרון להפר פקודות, אך דיין נהג כלפיו בסלחנות (מאיר עמית, ראש בראש [אור יהודה: הד ארצי הוצאה לאור, 1999]). לדעתי, אפשר להניח, כי הפרת פקודות הייתה לפחות אחת הסיבות שעיכבה את קידומו הצבאי של שרון. 

המחבר אינו מביא חומר ייחודי על השתתפותו של  שרון במלחמת ששת הימים ביוני 1967, עת היה מפקד אוגדה וזכה לתהילה על קרבות שניהל נגד המצרים בסיני. שרון, יחד עם האלוף ישראל טל, התנגדו להקמתו של "קו בר לב" בתעלת סואץ בסוף שנות ה-60 – דהיינו להקמתה של  סוללה מבוצרת וכ-30 מעוזים לאורך התעלה בתקופת "מלחמת ההתשה" ב-1970-1969. במקום הקמת הקו, הציע שרון   לנקוט בשיטת הגנה ניידת לאורך התעלה והקמתם של מעוזים במרחק של כ-12 ק"מ מן התעלה (עמ' 50).  לדברי שרון, עקב התנגדותו להקמת קו הביצורים, הוא הורחק זמנית מצה"ל ביוזמת הרמטכ"ל, חיים בר לב, ונשלח לסיור לחו"ל. מכל מקום, בינואר 1970 מונה שרון לאלוף פיקוד הדרום והחזיק בתפקיד הזה עד לפרישתו מהצבא ביולי 1973. אין בספר  פרטים על הנסיבות למינוי הזה ולהשתחררותו מהצבא; וגם לא מידע ייחודי על הצלחתו של שרון, כאלוף פיקוד הדרום, למגר את הטרור ברצועת עזה ב-1971.  

במלחמת  יום הכיפורים היה זה שרון היוזם והמוציא לפועל של מבצע  צליחת תעלת סואץ. כבר ביום הראשון של המלחמה ב-6 באוקטובר 1973, למשמע הכישלונות של צה"ל,  קבע שרון כי המלחמה תסתיים לאחר שצה"ל יחצה את התעלה. עוד בהיותו אלוף פיקוד הדרום דאג שרון להכין שלושה אתרים בקו סוללת הביצורים, בהם ניתן יהיה לפרוץ את הקו, כדי לאפשר לשריון הישראלי לחצות את התעלה במקרה הצורך (עמ' 59-56).   ב-16 באוקטובר, בתפקידו כמפקד אוגדה, הגיע שרון לאחד האתרים האלה ופיקד אישית על הריסת הסוללה בו בבולדוזרים, ולאחר מכן  חצו הטנקים הישראלים הראשונים את התעלה (עמ' 65). ב-17 בחודש נפצע  שרון קל בראשו בעת שפיקד על מבצע  הצליחה, עדיין בצד המזרחי, הישראלי, של התעלה. בהמשך היום  נקרא שרון לישיבה דחופה של פיקוד הדרום, בה בעזרתו של שר הביטחון, משה דיין, התגבר על ניסיונו של חיים בר לב להפסיק למעשה את מבצע הצליחה. מאחורי עמדתו של דיין הסתתר גם שיקול אישי – רצון לזכות בתהילה. ואכן עוד באותו היום, ב-17 באוקטובר הצטרף דיין לשרון בחציית התעלה, ובשעה 16:00  שניהם  כבר היו בצד המערבי, המצרי, של התעלה (עמ' 70).  עד כאן גרסת המחבר.

גרסה זו מתעלמת מכך ששרון, בהיותו אלוף פיקוד הדרום חודשים ספורים בלבד לפני פרוץ מלחמת יום הכיפורים, היה אחראי לפריסה הדלילה של הצבא הישראלי בקו המעוזים שלאורך התעלה ובסיני בכלל, שנותרה על כנה ערב המלחמה. זאת  מתוך זלזול ביכולותיו של הצבא המצרי ומתוך ביטחון מופרז בכושרו של הצבא הסדיר המועט  שהוצב בחזית הדרומית לבלום מתקפה מצרית אפשרית.  הנחות יסוד אלה, ששלטו בצה"ל,  נכשלו במלחמת יום הכיפורים – ושרון, שהיה שותף בולט לרברבנות הזו, נושא לכן, לדעתי, בחלק מן המחדל שבתחילת מלחמת אוקטובר, על אף שבקופה הזו כבר היה אזרח. כמו כן מתעלם המחבר מאי ציות לפקודות מצד שרון במלחמת יום הכיפורים. להערכתי, שרון לא מילא פקודות במלחמה משתי סיבות עיקריות. (1) מתוך אמונה כי הפקודות מוטעות וכי הוא בתור אלוף פיקוד הדרום לא מכבר עולה במומחיותו ואף בכישוריו מנותני הפקודות. (2) רצון לזקוף לעצמו את התהילה שבמבצע המרשים של צליחת התעלה, תוך ניצול גורם ההפתעה שבצליחה להתקדמות מהירה לכיוון קהיר.  זאת, במקום להרחיב  את ראש הגשר של הצליחה, בטרם לדהור מערבה לעומק מצרים – כפי שנתבקש בפקודות מצד הממונים עליו –  דבר שהיה יוצר עיכוב בהתקדמותו. בדומה לכך, העדיף שרון לשעוט לכיוון קהיר, במקום  לנסות לכבוש מחדש חלק מהעמדות של הצבא המצרי בצד הישראלי של התעלה– שוב כפי שנתבקש בפקודות מצד הממונים עליו –  עמדות בהן נאחז הצבא המצרי בעקשנות, דבר שחייב לחימה קשה שתוצאותיה לא היו ברורות.

בפוליטיקה
השאיפה לזכות בתהילה צבאית נועדה לקדם את הקריירה הפוליטית של שרון, בה החל  בתקופתו הקצרה כאזרח  בטרם פרוץ מלחמת יום הכיפורים ובה המשיך לאחר המלחמה.  עוד לפני המלחמה יזם שרון את הקמת הליכוד, שכלל את גח"ל בראשות מנחם בגין ושתי מפלגות ימניות קטנות, במטרה לחזק את האופוזיציה, כך שתוכל לשים קץ לשלטונו  של המערך (מפא"י לשעבר). מטעם הליכוד בסוף דצמבר 1973 נבחר שרון לכנסת. על אף חברותו בליכוד, שמר שרון על הערכה רבה כלפי יצחק רבין, רמטכ"ל במלחמת ששת הימים וחבר בממשלת המערך בראשות גולדה מאיר (שהוקמה לאחר הבחירות של 1973), ורבין מצדו העריך את שרון. [יצוין, כי בתקופת כהונתו של רבין כרמטכ"ל ב-1967-1964, קידומו הצבאי של שרון חודש והוא מונה לראש מחלקת ההדרכה בדרגת אלוף.] בהתאם לבקשת רבין, בהתמודדות בינו לבין שמעון פרס על ראשות הממשלה ב-1974 (לאחר התפטרות ממשלת גולדה מאיר), הביע שרון תמיכה ברבין (עמ' 72). לאחר שנבחר לראשות הממשלה, כבר ב-1974 הציע רבין לשרון – באמצעות אורי דן – לשמש יועצו לענייני ביטחון. זאת במטרה, לדברי רבין, להעלות את מורל הצבא בעקבות מלחמת יום הכיפורים, לבצע שינויים מבניים בו, ולהוות משקל נגד להשפעתם של שמעון פרס, שר הביטחון, ומרדכי (מוטה) גור, הרמטכ"ל (עמ' 73). בינתיים שרון נאלץ להתפטר מחברותו בכנסת, בגלל תפקידו הבכיר במילואים. לאחר שבתחילה סירב, ביוני 1975 נענה שרון לבקשתו של רבין לכהן כיועץ ביטחוני, אך כבר בפברואר 1976 התפטר מתפקידו. לטענת שרון, התגלה רבין כראש ממשלה חלש, שלא הצליח לכפות את דעתו על שמעון פרס (עמ' 75).

לדעתי, בעצם  כהונתו של שרון כיועצו הביטחוני של רבין, אפשר לראות רמז למורכבות דעותיו הפוליטיות. יש לזכור כי בצעירותו, לפני קום המדינה, היה שרון חבר ב"הגנה" – ארגון צבאי שזוהה עם המרכז הפוליטי של היישוב ובעיקר עם מפא"י –  וכי שרון, כמו מרבית צמרת הפיקוד של צה"ל, בשנות ה-60 היה חבר במפא"י.   לכך יש להוסיף כי בתקופת כהונתו כיועצו של רבין, שרון היה מודע יותר מבעבר למגבלות כוחה הצבאי של ישראל, מגמה שתתגלה אצלו ביתר בירור כעבור כ-30 שנה. ראשיתה של התפכחות זו (שהייתה נחלת מדינאים ישראלים חשובים נוספים) נעוצה כנראה בעקבות מלחמת יום הכיפורים. ואכן, בספרו של אורי דן מצוטט שרון פעמים אחדות כאומר, כי לאחר מלחמת יום הכיפורים, בגלל תלותה הגוברת בארצות הברית,  איבדה ישראל במידה רבה את עצמאותה (לדוגמה עמ' 143).  

מעניין לציין, כי המחבר  אינו מונה בין הסיבות להתפטרותו של שרון, התנגדותו למדיניות המרוסנת של רבין בנושא התיישבות יהודית בגדה, שהותקפה על ידי הליכוד, או התנגדותו לקו המדיני הכללי של רבין. עוד ראוי לציין כי לשורות המפלגה שהקים שרון לקראת הבחירות לכנסת ב-1977 – "שלומציון" – ניסה שרון לגייס "יונים" פוליטיים ובהם יוסי שריד ויצחק נבון. בשיחה פרטית עם נבון, אישר שרון כי הוא "מוכן להחזיר את כל השטחים תמורת שלום", אך הוא אינו מפרסם זאת מחשש שיאבד את תומכיו. (יצחק נבון, כל הדרך: אוטוביוגרפיה [ירושלים: כתר 2015], עמ' 313.)

במאי 1977 הליכוד בראשות מנחם בגין הגיע לשלטון, ושרון נתמנה לשר החקלאות וליושב ראש הוועדה להתיישבות. הוא דאג להרחבה מסיווית של ההתיישבות היהודית ביהודה ושומרון, שהתבטאה בהקמת 60 ישובים באזורים האלה בתקופת כהונתה הראשונה של ממשלת בגין בשנים 1981-1977, ובתוספת של עוד 90 יישובים בהמשך שנות ה-80, עת המשיך שרון  לכהן כשר (עמ' 78). אך באותה תקופה עצמה, ב-1982, בתפקידו כשר הביטחון בממשלתו השנייה של בגין, החריב שרון את ההתיישבות היהודית בחבל ימית, כחלק ממילוי תנאי חוזה השלום עם מצרים, שנחתם ב-1979. לדברי שרון, הוא לא הסתפק בפינוי היישובים ממתיישבים, אלא הרס אותם, מחשש פן המצרים יישבו אותם ב-100,000 תושבים, דבר שעלול היה להביא בהמשך להסתננות רחבה של מצרים לישראל, כמו לצרכי עבודה,  ולמתיחות בגבול (עמ' 92-91).

לא ייתכן, לדעתי, כי בעת הגשמת מפעל ההתיישבות הגדול ביהודה שומרון –  שבחלקו ממש הקיף ערים פלסטיניות גדולות בהתנחלויות על מנת למנוע רצף טריטוריאלי פלסטיני והקמת מדינה פלסטינית בעתיד –  טחו עיניו לגמרי מלראות שמא הוא מבזבז הון תועפות לשווא. זאת במיוחד לנוכח הלקח מפינוי חבל ימית, והוא שאין בכוחם של היישובים להכתיב את גבולותיה העתידיים של המדינה. מכאן,להערכתי,  היה בתוכנית ההתיישבות של שרון גם מרכיב פופוליסטי. הוא החליט להתייצב בחזית המחנה הימני העולה, כדי לקדם את שאיפותיו הפוליטיות האישיות.

בנושא מלחמת לבנון הראשונה, שכוונה נגד הנוכחות הצבאית של אש"ף בארץ זו  והתנהלה בחודשים יוני-ספטמבר 1982, אין למחבר חידושים – מלבד אולי תיאורים דרמאטיים על מפגשיו של שרון, שר הביטחון בממשלתו השנייה של בגין החל מ-1981, עם מנהיגי לבנון, תוך סיכון אישי לחייו. יצוין, כי בתקופת מלחמת לבנון היה המחבר יועץ התקשורת של שרון ונלווה אליו.  לדברי המחבר, עוד לפני מלחמת לבנון, הורה בגין  למוסד לחסל את מנהיג אש"ף, יאסר ערפאת,  בהנחה שהדבר יביא להתמוטטות אש"ף, אך המוסד לא מילא את הפקודה. שרון, מצדו, נוהג היה להתעניין אצל נציג המוסד בדבר ביצוע הפקודה, אך זה נהג להתחמק  בהודעה שהמוסד פועל בנדון (עמ' 102-101). בעת המצור הישראלי על ביירות – באמצעות השליח האמריקאי פיליפ חביב (Philip Habib) ודרכו לממשלת לבנון – העביר שרון לערפאת את המסר הבא. "אתה יכול לצאת מביירות בשלושה דרכים: באוטובוס לדמשק, בסירה, או בארון מתים" (עמ' 102). השליח חביב דרש משרון לסגת מכביש ביירות-דמשק ולהפסיק את המצור על ביירות, תוך איום בשם הנשיא רונלד רייגן להציב את הצי השישי מול חופי ביירות – אך שרון לא נכנע ללחץ אמריקאי והשיב כי ישראל לא תרפה עד שערפאת ייצא מביירות (עמ' 103). כאשר נענה לבסוף ערפאת לדרישה הישראלית והוא יחד עם אנשי אש"ף עלו על סירה, שרון וצלפים ישראלים צפו במנהיג הפלסטיני, אך שרון הורה לצלפים לא לירות בו. זאת בהתאם להבטחתו של בגין לאמריקאים כי ישראל לא תנסה להתנקש בערפאת בזמן גירושו מביירות (עמ' 106). ואולם מייד לאחר השלמת פרק הגירוש, כבר בתחילת ספטמבר שוב היה שרון נחוש בדעתו כי חייבים לחסל את ערפאת (עמ' 107).

המחבר פוטר את שרון מכל אחריות לטבח בפלסטינים במחנות הפליטים "סברה" ו"שתילה" שבעיר ביירות, שבוצע על ידי מיליציות נוצריות, ה"פלנגות" (בעלות בריתה של ישראל דאז), באמצע ספטמבר 1982. זאת בניגוד למסקנות של ועדה ממלכתית ישראלית בראשות השופט כהן (Kahan), אשר קבעה  בפברואר 1983 כי על שרון להתפטר מתפקיד שר הביטחון, כאחראי בעקיפין לטבח. הוועדה טענה כי על שרון היה לצפות מראש לאפשרות של טבח בפלסטינים מצד הפלנגות ולנקוט מבעוד מועד באמצעים למניעתו. לטענת המחבר, גורמים פוליטיים ואינטרסנטיים רבים גרמו להרשעתו העקיפה של שרון ובהם לא רק שמעון פרס, מנהיג מפלגת העבודה דאז וראש האופוזיציה. לכך נוספו אישים בליכוד, שראו בשרון מתחרה פוטנציאלי בהתמודדות לרשת את בגין ורצו בסילוקו; הרמטכ"ל רפאל איתן, כדי לטהר את עצמו, ומסיבה זו גם קצינים בכירים אחרים; המוסד, בגלל שטיפח קשרים עם הפלנגות ומכאן עלול היה  להיות מואשם בטבח. ואם לא די בכל אלה, נעזר שרון בהופעותיו בפני הוועדה בעורך דין בלתי מוצלח (עמ' 115-112).  לאחר התפטרותו של שרון מתפקיד שר הביטחון, עת מצא עצמו בשפל הקריירה הפוליטית שלו (הוא נשאר לכהן בממשלת בגין כשר בלי תיק) – בפברואר 1983 העז אורי דן להשמיע את נבואתו לעיתונאים בארץ ובחו"ל בזו הלשון: "מי שאינם רוצים את שרון כשר הביטחון, יום אחד יקבלו אותו כראש ממשלה" (עמ' 122). נבואתו של המחבר התבססה על ההנחה, כי בעת מלחמה יבחר העם בשרון לראש ממשלה, בתור מנהיג בעל ניסיון צבאי מוצלח – דבר שאכן עתיד היה  להתקיים  ב-2001, בעקבות פרוץ האינתיפאדה השנייה.

אחרי שנאלץ להתפטר מתפקיד שר הביטחון עברו על שרון "שנים רזות". הוא המשיך לכהן כשר בלי תיק בממשלת יצחק שמיר בשנים 1984-1983, ובדומה לתקופת כהונתו בתפקיד הצנוע הזה בשלהי ממשלת בגין, היה מתוסכל ושקל להתפטר מהממשלה. המחבר מתעלם כמעט מתקופת כהונתו של שרון בממשלות אחדות לאומית (שהתבססו על  מפלגת העבודה והליכוד)  בשנים 1990-1984, עת מעמדו התאושש.

שרון התנגד להסכם אוסלו מספטמבר 1993 ולתהליך  אוסלו שבעקבותיו. באוגוסט 1995 שרון אף פתח בשביתת רעב מול משרד ראש הממשלה, יצחק רבין, בירושלים. השביתה נמשכה שמונה ימים (עמ' 136). עם זאת שרון, בראיון מאוחר שנתן למחבר (ב-1998?) ומתוך פרספקטיבה היסטורית, ניסה להמעיט מהתנגדותו להסכם הזה. לטענתו, התנגדותו להסכם נבעה בעיקר כיוון שנחתם עם ערפאת, בו המשיך לראות אויב. שרון אף רמז בראיון,  כי לולא ממשלתו של רבין הייתה נשענת על מפלגת השמאל מר"צ, ובמקום זה היה רבין מקים קואליציה עם הליכוד, היה ניתן להתקדם בתהליך השלום. עוד טען שרון, כי על אף חילוקי הדעות לגבי תהליך אוסלו, הוא המשיך לקיים שיחות ענייניות בנושאים ביטחוניים עם ראש הממשלה רבין (עמ' 138-136).

עלי לציין, בגרסה הזו שרון מתעלם מהתנגדותו הקולנית  חוצבת הלהבות של הליכוד לתהליך אוסלו בתקופת ממשלת רבין בשנים 1995-1993, התנגדות  שהפכה את הצטרפותו של  הליכוד לממשלת רבין כבלתי מתקבלת על הדעת. על כך שבהתנגדותו הנחרצת של שרון  לתהליך אוסלו  בזמנו בשנים 1995-1993 היה מימד דמגוגי-אופורטוניסטי, ניתן להסיק מהתנהלותו בממשלת הליכוד בראשות בנימין נתניהו בשנים 1999-1996. בתור שר התשתיות הלאומיות, התנגד שרון להסכם חברון מינואר   1997  –   אך לאחר שמעמדו הועלה לדרגת שר החוץ תמך בהסכם וואי (Wye)   באוקטובר 1998, שהיווה המשך ברור לתהליך אוסלו. השריד מהתנגדותו להסכם אוסלו נותר בסירובו ללחוץ את ידו המושטת של ערפאת במהלך הדיונים על הסכם וואי. נראה שלכל המאוחר כבר בסוף שנות ה-90 הגיע שרון למסקנה כי הקמתה של מדינה פלסטינית היא בלתי נמנעת וזאת בעקבות הסכם אוסלו  ב-1993 וחוזה השלום  עם ירדן ב-1994 – שהוציאו מכלל אפשרות את פתרון השאלה הפלסטינית במסגרת ירדן (עמ' 174).

המחבר טוען כי שרון כשר חוץ, כבר בביקורו ברוסיה  בינואר 1999 הצליח לרקום קשרים עם נשיאה לעתיד, ולדימיר פוטין, תוך ניצול האינטרס המשותף של שתי המדינות במלחמה נגד טרור ערבי-מוסלמי. בפגישה ב-1999 פוטין [בתור ראש "שירות הביטחון הפדראלי" FSB] דיבר עם שרון על טרוריסטים ערבים, כולל אל-קאעדה, המסייעים למורדים בצ'צ'ניה. שרון,מצדו, הבטיח לפוטין כי הוא יעביר לו מידע בנושא טרור ערבי. שנים לאחר מכן, כאשר פוטין בתור נשיא רוסיה טלפן לראש הממשלה שרון [בספר אין תאריך, אך כנראה בסביבות 2002] להביע את תנחומיו בעקבות פעולת מחבלים  פלסטינים נגד אזרחים ישראלים, הוא המשיך: "אינך צריך לספר לי על ערפאת. אני מכיר אותו היטב" (עמ' 151). להערכתי,  מבחינה מילולית הציטטה הזו מדברי פוטין, יכולה גם להתפרש כהתחמקות של נשיא רוסיה  מניסיונו המשוער של שרון לגרור אותו להרשיע את ערפאת במעשי טרור. מכל מקום, בניגוד לרושם שמנסה ליצור מחבר הספר, באינתיפאדה השנייה נקטה רוסיה בראשות פוטין עמדה מאוזנת, תוך הטלת האחריות למצב על שני הצדדים, הימנעות מהטלת האחריות לטרור על הרשות הפלסטינית והמשך ההכרה בערפאת כמנהיגה.

ב-28 בספטמבר 2000 עלה שרון להר הבית. לדברי המחבר, נועד הביקור לשלוח מסר לראש הממשלה, אהוד ברק, נגד ויתור על המקום הזה לערפאת ונגד מדיניות הוויתורים של ממשלתו בנושא הטריטוריאלי בכלל. המחבר מצדיק את הביקור. לדבריו, הוא שהגה את רעיון הביקור באוזני שרון כבר באוגוסט 2000, אך ההחלטה לבצעו בספטמבר הייתה של שרון עצמו. לטענת אורי דן, כבר באפריל 2000 קבעו גורמי  המודיעין בישראל כי ערפאת החליט לחדש את מעשי האיבה, תוך ניצול התירוץ הראשון שיזדמן – כך שאין לטעון כי לולא הביקור בהר הבית לא הייתה פורצת האינתיפאדה השנייה (עמ' 160-157). עם זאת המחבר גם מביא את הערכתו של בנו של שרון, עמרי, לפיו הביקור בהר הבית לא היה צעד נבון (עמ' 160).  לדעתי, העלייה להר הבית הייתה צעד דמגוגי מובהק מצד שרון, שנועד לחזק את מעמדו כמנהיג הימין בכלל ומנהיג הליכוד במיוחד, לנוכח הציפייה לאפשרות של הקדמת הבחירות. הביקור לא השפיע כהוא זה על נכונותו של  אהוד ברק לעשות ויתורים לפלסטינים, אך מאידך גיסא, סיפק לערפאת את התירוץ, לפתוח באינתיפאדה, מייד למחרת הביקור, כפי שמודה אורי דן בעצמו. על חוסר התבונה שבביקור תעיד העובדה כי מאז ספטמבר 2000 לא חזר שרון לבקר בהר הבית, וביקוריהם של יהודים בהר נאסרו על ידי ממשלה בראשות שרון למשך שנים. 

בראשות הממשלה
ב-6 בפברואר  2001 נבחר שרון לראש ממשלה בבחירות אישיות. הוא טרח להזכיר לאורי דן, לזכוּתו, כי הוא היה היחיד שהאמין בכך כבר ב-1983. שרון והמחבר הודו בחצי פה בקיומו של קשר בין עלייתו של שרון להר הבית לבין בחירתו לראשות הממשלה כעברו 132 ימים – אך רמזו על קשר מיסטי.  להערכתי, הקשר הלוגי בין שני האירועים ברור. עלייתו של שרון להר הבית עוררה גל של אלימות נגד ישראל במחנה הפלסטיני, שהפך לאינתיפאדה, ותחושת חוסר הביטחון של אזרחי ישראל בעקבותיה העלתה את שרון לשלטון. המחבר מייחס את ניסיונות ההידברות  בין ממשלת שרון, בחודשים הראשונים לשלטונה, לערפאת, באמצעות שר החוץ שמעון פרס, ליוזמות של פרס. זאת תוך התעלמות ממאמציו של שרון עצמו להידבר עם ערפאת עוד לפני עלייתו לשלטון וגם בתחילת שלטונו, באמצעות בנו, עמרי.

המחבר גם מתעלם מכך, כי על אף העלייה הדרמאטית בפיגועים נגד אזרחים ישראלים בשנה הראשונה לשלטונו של שרון, ממשלתו  גילתה יותר איפוק לטרור הפלסטיני, בהשוואה לממשלה הקודמת, בראשות אהוד ברק.  דוגמה בולטת לכך הייתה היעדר תגובה צבאית מצד שרון  לפיגוע  הגדול במיוחד בדולפינריום  בתל אביב ב-1 ביוני 2001. במעשה הטרור הזה נרצחו 21 אזרחים, רובם בני נוער, ולמעלה מ-100 נפצעו. לפי אורי דן, שרון לא נענה להצעות של שירותי הביטחון והמודיעין להגיב באופן נקמני, לא רק מחשש כי הרג אזרחים פלסטינים יפגע בתדמיתה של ישראל בעולם, אלא גם מסיבה אישית. שרון חשש כי תגובה כזאת, תגביר את הקולות להעמיד אותו לפני בית משפט בינלאומי לפשעי מלחמה, כפי שנעשה לנשיא סרביה לשעבר, סלובודאן מילושביץ (Slobodan Milosevic)   (עמ' 185). הסבר זה אפשר להרחיב לדעתי. התדמית הניצית של שרון והאסוציאציה בינו לבין הטבח בפלסטינים בסברה ושתילה ב-1982, כל זה הרתיע את שרון – בהשוואה לברק בעל התדמית הפרגמאטית, אשר שמו לא היה קשור למעשי טבח  – מנקיטת תגובה צבאית חריפה נגד הטרור הפלסטיני.

ואולם, בעקבות התגברות מתמשכת בטרור הפלסטיני, החל שרון לנקוט בהדרגה במדיניות קשוחה יותר. באוגוסט 2001, לאחר פיגוע פלסטיני נוסף,  השתלט שרון על ה"אוריינט האוס" (Orient House) בירושלים – מבנה אשר שימש מעין מוסד רשמי של הרשות הפלסטינית (עמ' 187-186). החל מדצמבר הטילה ישראל סגר על ערפאת במתחם שלו (המוקטעה) ברמאללה. לבסוף, לאחר פיגוע רחב היקף במלון פארק בנתניה במארס 2002, פתח שרון במבצע צבאי בשם "חומת מגן", שנועד  למגר את  ריכוזי הטרור הפלסטיני בגדה המערבית, ואכן הביא לצמצום דרסטי בפיגועים נגד אזרחים ישראלים. בספר אין סיקור מפורט של המבצע הזה. המחבר טוען, כי שרון נמנע לחסל את ערפאת או לגרשו, לא רק בגלל התנגדותם של צה"ל, השב"כ והמוסד לצעד כזה, אלא כיוון ש"ידיו של שרון היו כבולות על ידי הבטחתו לג'ורג' בוש [נשיא ארה"ב]" (עמ' 202). לדברי המחבר עוד במארס 2001 נענה שרון לבקשתו של בוש לא לפגוע בערפאת.

ב-24 ביוני 2002 נשא הנשיא בוש נאום בנושא הסכסוך הישראלי-פלסטיני בו קרא לפלסטינים "לבחור מנהיגים חדשים", כלומר להחליף את ערפאת, וגם לחדול מטרור ולפרק את תשתיותיו. לטענתו של אורי דן, הנאום הזה, בו נענה בוש לחלק מתביעותיו של שרון, נכתב בהתייעצות מילולית הדוקה עם אריה גנגר (Genger), איש עסקים אמריקאי-ישראלי וידידו הקרוב של שרון (עמ' 208). בנאומו ביוני העלה בוש גם את תוכניתו לפתרון הסכסוך הישראלי-פלסטיני שכונתה "מפת דרכים" – פתרון  בצורת קיום שתי מדינות, ישראל ופלסטין. ב-25 במאי 2003, לאחר שנבחר שרון בשנית לראש ממשלה, ממשלתו  הייתה הממשלה הראשונה בישראל, שהסכימה להקמתה של מדינה פלסטינית, לצדה של מדינת ישראל, בתנאים מסוימים. בראיון עם המחבר טען שרון, כי הקמתה של מדינה פלסטינית בלתי נמנעת, וכי לא ראוי שישראל תשלוט על עם אחר, קרי הפלסטיני (עמ' 227). להערכתי, היה בכך סימן למפנה ברור בהשקפתו הפוליטית של שרון ומעברו מימין של המפה הפוליטית בישראל, למרכז.

ואולם, אחד השרידים לקיצוניותו הימנית של שרון, לדעתי, נותר בצורת יחסו לערפאת. לפי המחבר, בפגישה עם בוש ב-14 באפריל 2004, הנשיא לא נתן לשרון אור ירוק לחסל את ערפאת, אך גם שלא כבעבר, לא ניסה לחייבו לכך (עמ' 246). מנקודת ראותו של שרון, לא היה ערפאת אויב אתו ניתן לעשות שלום, כי אם פושע נוסח היטלר (עמ' 247). בראיון עם אורי דן בספטמבר 2004 אמר שרון במפורש כי הוא "אינו רואה הבדל" בין ערפאת לשייח אחמד יאסין, מנהיג החמאס, וכי "אותו  עיקרון" שהופעל ביחס ליאסין, קרי חיסול פיזי, יופעל ביחס לערפאת בזמן המתאים (עמ' 234). המחבר רומז למעורבותו של שרון במות ערפאת, בלי לפרט את טבעה (עמ' 247). יצוין, כי ערפאת, לאחר שמצב בריאותו הידרדר, הוטס באישורו של שרון לטיפול רפואי בצרפת, שם נפטר ב-11 בנובמבר 2004. 

שרון העלה לראשונה את תוכניתו לנסיגה חד צדדית מרצועת עזה ולפינוי היישובים בה בפגישה סודית עם שליח הבית הלבן ברומא בנובמבר 2003. התוכנית הפתיעה את האמריקאים (עמ' 240). בראיון עם המחבר בספטמבר 2004 טען שרון, כי על אף הכאב שבפינוי היישובים, התוכנית משרתת את כלל האוכלוסייה בישראל ואת עצם קיומה. בזכותה קיבלה ישראל הבטחה כתובה מהנשיא בוש, שכללה התנגדותו לשובם של הפליטים הפלסטינים מ-1948 לתחומי מדינת ישראל והכרתו ב"גושי התיישבות יהודיים גדולים"  ביהודה ושומרון (עמ' 237). כשנשאל שרון באותו הראיון, האם צדק כאשר חיזק את היישובים בעבר, או הוא צודק כעת, כאשר הוא מפנה אותם, ענה, כי צדק אז וצודק גם כעת, וכי שינוי במצב מחייב שינוי במדיניות. המחבר מוסיף, כי כאשר העלה שרון את תוכנית ההתנתקות בגיל 76 בוודאי חשב על מקומו בהיסטוריה. מכל מקום חשב, ממשיך המחבר, כי בהיעדר פרטנר פלסטיני לשלום, צריך למצוא דרך להקטנת החיכוך בין הצדדים. שרון בהחלט צפה, כי גם לאחר פינוי רצועת עזה, וארבעה יישובים בצפון שומרון, לא תהיה התקדמות להסדר עם הפלסטינים "למשך זמן ארוך" וישראל תמשיך להילחם בטרור (עמ' 243). בהתאם לכך, ממשלת שרון בנתה גדר ביטחון בין ישראל לבין חלק מהשטחים הפלסטיניים בגדה. תוכנית ההתנתקות מרצועת עזה בוצעה באוגוסט-ספטמבר 2005. בראיון עם המחבר בספטמבר 2005, לאחר היציאה מעזה, הבטיח שרון תגובה חריפה במקרה של ירי מרצועה לעבר ישראל וסבור היה כי כעת תגובה כזו תזכה להבנה בדעת הקהל המערבית ולא  תגונה [ אשליה לה היו שותפים מרבית הישראלים] (עמ' 256-255). עוד טען בראיון כי על הרצועה להיפתח כלפי מצרים והים, וכי על ישראל לשחרר את עצמה מאחריות כלפי עזה (עמ' 269).

לאחר הפינוי מעזה, עקב התגברות ההתנגדות  לשרון בתוך מפלגת הליכוד, בנובמבר 2005 הקים שרון מפלגה חדשה, קדימה, אליה הצטרפו חלק מחברי הליכוד, ובשלב מאוחר יותר, שלושה חברי כנסת ממפלגת העבודה ובהם שמעון פרס. אורי דן התנגד להקמתה של קדימה. בדצמבר 2005 לקה  שרון בשבץ  מוחי, ממנו התאושש, וב-4 בינואר 2006 בשבץ שני, ממנו  כבר לא התאושש.

הערות  שלי
ההסבר שנותן המחבר למפנה הדרמאטי ביותר במדיניותו של שרון בסכסוך הישראלי-פלסטיני הוא חלקי ושטחי. ההסבר שיוחס לשינוי שחל אצל שרון על ידי יריביו בימין, ולפיו פינוי היישובים נועד לרצות את "התקשורת השמאלנית", וזאת כדי להפוך את שרון ליקירה ולגרום לה להמעיט בחשיפת פרשיות השחיתות שלו בתחום הכספי – גם הוא חלקי לכל היותר.

המפנה במדיניותו של שרון כלפי רצועת עזה ב-2003 נראה מדהים. עוד בתחילת השנה, בזמן מערכת הבחירות לכנסת, התנגד שרון בתוקף לפינוי  ולו יישוב מבודד אחד מהרצועה (כפי שהציע מנהיג מפלגת העבודה דאז, אברהם מצנע), הרי בסוף אותה השנה יזם בעצמו תוכנית לפינוי כל היישובים מעזה וליציאתו של צה"ל ממנה.  השאלה המתעוררת היא מתי שרון בינו לבין עצמו הגה את הרעיון של יציאה מעזה. שרון נהג לומר כי סוד אמתי, הוא סוד שאינך מספר לאף אחד, אפילו לא לעצמך (עמ' 233). אמירה זו רק מחדדת את השאלה.  אין בידי תשובה לשאלה – ואולם המפנה הפתאומי שניכר אצלו ב-2003 רק מחזק את השערתי שכבר הוזכרה לעיל, לפיה החל  מאמצע שנות ה-70 לקיצוניותו הלאומנית בשאלת ארץ ישראל  היה פן אופורטוניסטי מובהק. שרון ראה בכך אמצעי לקדם את מעמדו בקרב הליכוד ולהגיע לכיסא ראש הממשלה.

שרון עצמו נהג להסביר את החלטתו לצאת מרצועת עזה בכך שמכיסא ראש הממשלה המציאות נראית שונה. ניתן לפרש זאת כך: האחריות הכבדה לגורל האומה, המוטלת על העומד בראשה, מחייבת אותו לקבל החלטות קשות, אותן נרתע מלקבל בעבר. ביתר בירור אפשר לומר, כי שרון הגיע למסקנה כי שחרור ישראל משליטה ישירה  על אוכלוסייה פלסטינית עוינת של  למעלה ממיליון תושבים בעזה, משרת את עצם קיומה של מדינת ישראל. שרון למעשה פסק, כי שליטה על אוכלוסייה עוינת ברצועה עזה מקזזת את התועלת שבנוכחות צבאית קבועה בשטח הזה.

המפנה של שרון שיקף את השתלבותו בתהליך ההיסטורי במדיניותה של ישראל ביחס לשטחים הפלסטיניים שכבשה ב-1967, תהליך שהחל כבר אצל רבין בהסכם אוסלו ב-1993.  רבין קבע את העיקרון לפיו ישראל חייבת להיפרד ממרב השטחים הפלסטיניים שכבשה ב-1967, אך יש לעשות זאת בתמורה להסכם שלום. אהוד ברק, בתפקידו כראש ממשלה,  לאחר נסיגה חד צדדית וללא הסכם  של צה"ל מלבנון ב-2000, ופרוץ האינתיפאדה השנייה בספטמבר, העלה לראשונה את הרעיון  בדבר יישום העיקרון של נסיגה חד צדדית ללא הסכם גם לשטחים הפלסטיניים. ואולם לברק, לנוכח הישענות הקואליציה שלו על פחות מ-40 חברי כנסת והיעדר תמיכה מספקת בדעת הקהל, לא היה שום סיכוי להגשים את רעיונו, שאף טרם גובש לתוכנית. שרון לעומתו,  הצליח לגייס תמיכה בתוכניתו מצד רוב  חברי סיעת הליכוד בכנסת – כאשר תמיכת המרכז והשמאל, כולל מרבית דעת הקהל הייתה בבירור מובטחת. בדיעבד התברר כי האינתיפאדה השנייה חוללה מפנה בדעת הקהל הישראלית בנושא השליטה בשטחים הפלסטיניים, או ליתר דיוק המשך החזקתה של ישראל בשטחים האלה הפך מהיאחזות  צודקת בנחלת אבות – לזרא. המפנה הזה חלחל גם בקרב רבים אפילו בליכוד הימני, כך שמנהיג כריזמטי ונחוש החלטה בדמותו של שרון הצליח לתרגם את השינוי הזה למעשים. 

כזכור, במקביל לפינוי עזה, פינה שרון ב-2005 ארבעה יישובים בשומרון. היה בכך סימן ברור לכוונתו להחיל את רעיון הנסיגה החד צדדית גם על חלקים מיהודה ושומרון; וממשיך דרכו בתפקיד ראש הממשלה, אהוד אולמרט, אכן התכוון בראשית 2006 לנקוט במדיניות זו. ואולם התגברות משמעותית בירי טילים מעזה לעבר מדינת ישראל בשנים הבאות שם קץ לרעיון הנסיגה החד צדדית בתקופת ממשלת אולמרט ב-2009-2006, ואף ביתר שאת בתקופת ממשלת בנימין נתניהו. עם זאת  לא הייתה בכוונת אף ממשלת הימין של נתניהו לחזור ולשלוט על רצועת עזה (להבדיל ממבצע צבאי למיגור ירי הטילים), קל וחומר לחדש את היישוב היהודי בה. בהסכמתו העקרונית של נתניהו להקמתה של מדינה פלסטינית, נראה כי גם הוא היה מעוניין ללכת בדרכם של קודמיו ולהינתק ממרב השטחים שמעבר לגבולות 1967, לו היה מוצא פרטנר לשלום.  

מתוך פרספקטיבה היסטורית התגלה שרון כמנהיג בנוסח דה גול ובגין. הילת הפטריוטיזם והכריזמטיות של המנהיגים האלה אפשרה להם לוותר על שטחים, שנחשבו על ידי רבים מעמם, ובמיוחד מציבור תומכיהם,  לחלק בלתי נפרד ממולדתם. בדומה לדה גול היה שרון למצביא מבריק שהפך למדינאי. אך בניגוד לדה גול ובגין, אשר שורשיהם היו בימין הלאומי, אפשר לראות בפרגמטיזם של שרון בתור ראש ממשלה חזרה לשורשיו במפא"י.  באופן פרדוקסאלי, היה זה הסַמָּן הימני לשעבר של הליכוד, אריאל שרון, אשר הגשים חלקית ב-2005 את חזונו המר של ישעיהו ליבוביץ', מ"השמאל הקיצוני" (בכל הקשור לשטחים) ב-1967, אותו השמיע כבר בעקבות מלחמת ששת הימים. ליבוביץ' כבר אז טען, כי מסיבות דמוגרפיות מוטב לישראל לצאת מהשטחים הפלסטיניים שכבשה ב-1967 מרצונה וללא קשר לעתידם הפוליטי, אחרת תיאלץ לעשות זאת.

יום שבת, 7 באפריל 2012

Munro, Alice. Too Much Happiness (New York: Vintage Books, 2010). 304.pp

מונרו, אליס. יותר מדי אושר (ניו יורק 2010). 304 עמ'  [סיכום ספר]
אליס מונרו, ילידת 1931, היא סופרת קנדית הכותבת סיפורים קצרים. היא נישאה ב-1951 ואם לשלוש בנות מנישואיה הראשונים. ב-1972 התגרשה וב-1976 נישאה שנית. הסופרת זכתה בפרסים ספרותיים רבים, בהם Man Booker International Prize (UK)  בשנת 2009 ופרס נובל ב-2013. קובץ הסיפורים שלפנינו "יותר מדי אושר" פורסם לראשונה ב-2009 ונקרא על שם אחד מעשרת הסיפורים בקובץ. כמו מרבית יצירותיה האחרות,  הסיפורים שבספר הזה מתרחשים במדינת מגוריה, אונטריו (Ontario) שבקנדה. עלילתם של חלק מהם מובאת בגוף ראשון מפי הגיבור – ולרוב הגיבורה – הראשי של הסיפור.  להלן תמצית הסיפורים שבקובץ, לפי סדר הופעתם. התמצית היא רק בָּבוּאה קלושה של המקור.

מימדים  Dimensions
במרכז הסיפור אישה אשר שלושת ילדיה הקטנים נרצחו בידי בעלה. בעקבות הרצח, נקבע כי הבעל בלתי שפוי והוא מאושפז במוסד סגור. אשתו, לאחר שעוברת תקופת ייסורים קשה, מחליטה למרות הכול לחדש את הקשר עם בעלה הרוצח ומבקרת אותו בקביעות. בעיניה, האדם הזה, אשר אישיותו דומיננטית והמבוגר ממנה בשנים רבות, עדיין מצטייר כאוטוריטה וכידען. ואכן, בזכות בעלה, שלימד אותה לבצע הנשמה מלאכותית בתקופת חייהם המשותפים בעבר,   היא מצליחה להחיות רוכב אופנוע, שנפצע בתאונת דרכים. הסיפור נקרא "מימדים", כיוון שהבעל באחת משיחותיו עם אשתו במוסד הפסיכיאטרי הסגור, טוען כי ילדיו ממשיכים לחיות ואף מאושרים, אלא במימד אחר, שהוא מעין עולם אחר. בסיפור ההזוי הזה בעיניה של אשתו, היא בכל זאת מוצאת איזושהי נחמה.
Fiction  סיפור
מורָה למוסיקה לשעבר בגיל הפנסיה, קונה קובץ סיפורים (מכאן השם Fiction). בקריאתה של  אחד מהם מתברר לה, כי הוא נכתב על ידי אחת מתלמידותיה למוסיקה – שהותירה אצלה חוויה עמוקה – וכי היא, המורה, מככבת בו. בעקבות זאת, היא נענית להזמנת מוכרת הספר, לחזור למחרת לחנות הספרים, כדי לזכות בהחתמת סִפרה על ידי המחברת. בזמן ההחתמה המורה מנסה לרמוז לסופרת מי היא. אך הסופרת, המחתימה באותו היום בצורה אוטומטית את ספריהם של קונים, מתייחסת למורתה המסורה באדישות מנומסת, כמו לשאר.
Wenlock Edge
אדם זקן, עשיר ותימהוני  מזמין סטודנטית לספרות אנגלית לארוחת ערב בביתו. זאת במקומה ובהסכמתה של חברתו לחיים הצעירה, שחלתה.  (החברה לחיים היא גם ידידתה של הסטודנטית ומתגוררת איתה באותו חדר שכור בתקופת הלימודים באוניברסיטה.) הסטודנטית מוסעת לביתו של האיש, ולפני כניסתה לחדרו היא מתבקשת על ידי האסיסטנטית שלו להסיר את כל בגדיה. היא מבצעת זאת, מצליחה להתגבר על המבוכה ואף נהנית מן הארוחה הדשנה עם מארחה, שלבוש באופן מלא. לאחר הסעודה, בהתאם לבקשת המארח, והיא עדיין בעירום מלא, היא מקריאה לו מיצירה ספרותית בשם Wenlock Edge. במשך כל שהותה עם מארחה, הוא אינו נוגע בה כלל, ורק מבקש פעם אחת בנימוס רב, לא לשבת עם רגליים מוצלבות. בחלוף פרק זמן קצר מהאירוע, הסטודנטית חשה בושה על התנהגותה ומרגישה כי האיש פגע בה, גם אם לא נגע בה.
בורות עמוקים Deep-Holes
ילד של אב גיאולוג, בזמן חופשה משפחתית, מועד ונופל לבקיע עמוק בקרקע (מכאן שמו של הסיפור)  אותה חקר אביו. אביו, בעזרת האם, מחלץ אותו מן הבור. לאחר טיפול רפואי הילד מבריא, מצטיין בלימודים – אך כבר בנעוריו   נוטש את הבית ובוחר באורח חיים היפי hippy)), תוך מיאוס בסדר החברתי הקיים.  הקשר בינו לבין משפחתו ניתק. כעבור שנים רבות, פגישה בין האם, שכבר קשישה, לבין בנה –  החי בקומונה ובעוני – לכאורה אינה מניבה תוצאות.
רדיקלים חופשיים  Free Radicals
מפגש בין רוצח לחולה סופנית בסרטן. על אף השוני התהומי בין שתי הדמויות כנראה יש  ביניהן משהו מן המשותף. השם "רדיקלים חופשיים" ייתכן שרומז כי התנהגות שני הגיבורים המרכזיים שבסיפור דומה לזו של רדיקלים  חופשיים בכימיה.   
 פנים Face
סיפורו של אדם שנולד עם מום בולט:  אחד הצדדים של פניו היה מכוסה בכתם לידה גדול. בילדותו נהג לשחק עם ילדה בת גילו, אשר פעם מרחה את פניה בצד אחד בלבד בצבע אדום. הילד סבור היה כי היא לועגת לכיעורו, ובעקבות זאת הקשר בין שני הילדים נפסק. חלפו שנים רבות, ובהגיעו לגמלאות נזכר  בעל המום, כי כבר בהיותו איש צעיר גילתה לו אימו מדוע צבעה הילדה את מחצית פניה באדום. אימו ספרה לו, כי לאחר ניתוק הקשר בינו לילדה, חתכה  הילדה את פניה בסכין עד זוב דם, בדיוק בצד שבו גם פניו שלו היו  פגועים. כלומר, הילדה צבעה את פניה בצד אחד דווקא מתוך הזדהות אתו  ואהבה כלפיו. וכעת, בגיל מבוגר למדי ואחרי שכבר הספיק להכיר נשים, תוהה האיש האם היה קורה משהו   לוּ היה פוגש את הילדה בתור אישה באחד משלבי חייו, ואולי עכשיו. והוא משיב לעצמו: "התשובה היא כמובן, ולזמן קצר, ולעולם לא" (עמ' 164).  לטעמי זהו הסיפור המרגש ביותר בקובץ, החודר לחוזק הרְגָשות של עולם הילדות.
נשים מסוימות Some Women
בעל החולה במחלה סופנית ומרותק למיטתו בביתו, מפתח חיבה כלפי מסאז'יסטית המטפלת בו. זוהי אישה שהשכלתה דלה והיא מנסה לעודד את רוחו של החולה בבדיחות גסות. באישיותה היא  היפוכה של אשת החולה המשכילה. כדי למנוע עוגמת נפש מאשתו כתוצאה מהקשר הזה, מחליט הבעל על ערש הדווי  להעביר מסר ברור לאשתו: הוא אינו מעוניין כי האישה הזו תמשיך לטפל בו, ובהתאם לבקשתו הוא מועבר לדירה שכורה ושם מסיים את חייו.
 משחק ילדים Child's Play
שתי ילדות מנצלות את היווצרותו של גל חזק באגם, המפיל את הרוחצים בו, כדי להטביע ילדה, אשר מעוררת בהן סלידה עמוקה. סלידתן מהילדה הייתה תולדה של פיגורה השכלי. הרצח התרחש ביום האחרון לפעילותו של מחנה קיץ, ועד שטביעת הילדה התגלתה, שתי הילדות כבר נאספו על ידי הוריהן והיו בדרכן הביתה. האירוע הזה ממשיך להשפיע לאורך כל חייהן של שתי גיבורות הסיפור. אחת מהן, בגיל מתקדם ובסמוך למותה, מחליטה להתוודות על הרצח לכומר. השנייה, אשר הסיפור מסופר מנקודת ראותה,  הופכת לאנתרופולוגית ומתמחה ביחס החברות השונות בעולם לאנשים בעלי מוגבלויות מנטאליות.  החברה המערבית מטפלת באנשים כאלה כבר מילדותם במסגרת חינוך מיוחד, אליו השתייכה הילדה שהוטבעה. על אף גישתה הנאורה, בתור אנתרופולוגית, כלפי המוגבלים – בניגוד לחֲבֶרתָה –  היא אינה מוכנה להכות על החטא מעברה. חיי שתי הגיבורות מצולקות.
יער Wood
אדם שנפצע כתוצאה מכריתת עץ ביער ומשווע לעזרה, ניצל בזכות אשתו המגיעה באופן בלתי צפוי ליער ברִכְבּה. הגעתה היא מקרית לכאורה, אך כנראה רומזת על הבנה עמוקה וקרבה מיוחדת בין שני בני הזוג –  קשר ייחודי שאינו ניתן להבחנה במבט שטחי.
יותר מדי אושר Too Much Happiness
עיבוד ספרותי לביוגרפיה של דמות אמתית, סופיה קובלבסקי  (Sophia Kovalevsky), סופרת ומתמטיקאית רוסייה, שגלתה מארצה למערב אירופה בשלהי המאה ה-19. הדמות מתוארת בצורת אפיזודות מחייה, בהן נישואיה, גירושיה  ומותה בטרם עת,  שמנע את קיום נישואיה השניים. חייה האישיים בעלילה שזורים בקריירה המקצועית המוצלחת שלה כמתמטיקאית, בתקופה בה עיסוקה של אישה במתמטיקה ברמה גבוהה נחשבה לתופעה חריגה ביותר. ואכן, על אף  זכייתה בפרסים יוקרתיים בתחום המתמטיקה בצרפת והוקרה מפרופסור בגרמניה – רק אוניברסיטה בשוודיה הסכימה להעסיקה בהוראה. 
                                                           * * *
בדומה לסגנונה הפשוט והישיר של אליס מונרו,  שאינו מבזבז מילים, כך מספר הדמויות בסיפוריה קטן, כאשר לדמויות המשנה ישנה תכלית ברורה: לאפשר להבין לאורן את ההתנהגות של הדמות העיקרית או הדמויות המרכזיות. הסיפורים מתאפיינים  בהבנה פסיכולוגית עמוקה  של נפש האדם; כמו בסיפור "נשים מסוימות", על הבעל החולה במחלה סופנית ומגלה משיכה לאישה אחרת, בגלל שהיא ההיפך מאשתו. בסיפורים על האב שרצח את ילדיו ("מימדים")  ובסיפור על שתי הילדות הרוצחות ילדה בת גילן ("משחק  ילדים"), המחברת מזכירה שוב שרק פסע קטן מפריד בין הנורמטיביות לקרימינליות  שבנפש האדם. אפשר לומר כי כל סיפור של הסופרת חושף נדבך ועוד נדבך בנפשו המורכבת, רבת הפנים  והבלתי נדלית של האדם.

היצירות מספקות כר נרחב לניתוח המניעים  שמאחורי התנהגותם של גיבוריהן. לדוגמה, להחלטתו של בנו של הגיאולוג, בסיפור "בורות  עמוקים", להינתק ממשפחתו ולחיות בקומונה של היפּים יכולות להיות סיבות רבות, ואלה מקצתן. ייתכן שמוחו נפגע כתוצאה מנפילה בבור בילדותו – על אף שאין להסבר הזה סימוכין בסיפור עצמו (לפי הסיפור הילד נפצע בגפיו); ואולי הוא נטש את הבית, כיוון שאביו לא חיבב אותו. אולי יש מן האמת בהסברו של אביו, כי בנו לא גילה עניין במין, ומכאן בצורך לרכוש מקצוע, כדי שיוכל לפרנס אישה ולזכות ממנה במין זמין על בסיס קבוע. זהו הסבר לגמרי לא רומנטי לחיי נישואים, המרגיז את אשתו של הגיאולוג – ואולם האמת היא שהבן אינו מתחתן ולא ידוע לנו אם היה לו קשר אינטימי עם נשים. לכל ההסברים האלה יש להוסיף מניע חשוב נוסף: ייתכן כי כבר בתור תלמיד אינטליגנטי במיוחד בתיכון הגיע הנער למסקנה בדבר הריקנות וחוסר התוחלת שבחיים הממוסדים, ופרש מהם. בהקשר זה יצוין כי גם המורָה למוסיקה, בסיפור  Fiction, ובעלה הראשון, אשר בעת לימודיהם התיכוניים  גם כן אובחנו כבעלי רמת משכל גבוהה ביותר, החליטו בצעירותם במקום לבחור בקריירה מבטיחה, לחיות חיי היפּים. רק בהמשך חייהם ניסו להתמסד.

בסיפוריה של אליס מונרו ניתן להבחין בקווים אוטוביוגרפיים.  הדמויות המרכזיות ביצירות הן נשים. מבחינה כרונולוגית, בדומה לסופרת,  רובן נולדו באמצע המאה ה-20 וחייהן נמשכות לתחילת המאה ה-21.  כמו אליס מונרו, הן  חוות את השינויים שהתחוללו מאז. לדוגמה, בתחום הטכנולוגי, השימוש במחשבים אישיים ובאינטרנט. בסיפוריה אנו עדים  לשינויים החברתיים והשינוי בערכים, כמו המתירנות בחיי המין, ההתנסות המינית עם בני זוג רבים, והפסקת הנידוי של ההומואים והלסביות. המחברת נמנעת להביע דעה על השינויים האלה, אך נראה שהיא מקבלת אותן בהבנה. ככלל, היא גם נמנעת מלשפוט את התנהגותן של גיבורות סיפוריה (או גיבוריהם) – מלבד הצדקת נשים שבחרו בקריירה, כנגד הביקורת שנמתחה עליהן בזמנן.  באחד מסיפוריה, בהקשר לשינוי בערכים, מזכירה הסופרת, כי הייתה תקופה שביטויים מסוימים, שכיום נחשבים לבלתי תקינים פוליטית, בעבר לא נחשבו לפוגעים, כמו "jewing a price down" (עמ' 190) [גם במובן של לרמות]. לפי מיטב זיכרוני, זו ההתייחסות היחידה אצלה ליהודים בקובץ הסיפורים הזה, בו אין שום דמות יהודית. בדמיון לאליס מונרו, אשר חלתה בסרטן ובגילה המתקדם בוודאי הרהרה במוות, חלק ניכר מגיבורות וגיבורי הקובץ הזה מסיימים את חייהם בין אם כתוצאה ממחלה (קובלבסקי ב"יותר מדי אושר") או כתוצאה ממחלה סופנית (כמו הבעל ב"נשים מסוימות"). אלה שטרם סיימו את חייהם, ברובם כבר הגיעו לגיל מבוגר למדי ומעגל חייהם קרוב להשלמה (כמו האיש עם כתם הלידה בסיפור "פנים").

אליס מונרו נחשבת לאחד מגדולי הסופרים של תקופתה, ואף לצ'כוב של ימינו. הייתי מוסיף אינטואיטיבית –  "אם לא למעלה מזה".